Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестеренко ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нестеренко ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Нестеренко А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нестеренко ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., обратился в суд с иском, указывая, что зарегистрирован и проживает со своей семьей: женой – ФИО4 и дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко А.В. и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «<данные изъяты>» МО РФ, действующем от имени собственника жилого помещения – Министерства обороны РФ, был заключен договор социального найма № на вышеуказанное жилое помещение, которое находится в оперативном управлении <адрес> КЭЧ МВО.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко А.В. обратился в рапортом к начальнику ФГКЭУ «<данные изъяты>» о даче разрешения на приватизацию квартиры, однако получил ответ о том, что начальнику ФГКЭУ «<данные изъяты>» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ.
Затем истец обратился в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры ему и его дочери в долевую собственность в порядке приватизации. При этом, ФИО4 отказалась от участия в приватизации квартиры. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приватизации в связи с тем, что начальнику ФГКУ «<данные изъяты>» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ в собственности граждан в порядке приватизации.
Истец, считая, что данный отказ препятствует реализации их права на приватизацию жилого помещения, просит суд признать право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Нестеренко ФИО7 и Нестеренко ФИО2 по 1/2 доле за каждым.
В судебное заседание истец Нестеренко А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нестеренко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.____).
Представитель истца по доверенности Антонов Н.А. требования своего доверителя полностью поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. _______), причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.____)
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ «<данные изъяты>» МО РФ, действующим от имени собственника помещения - Министерства обороны РФ, и Нестеренко А.В. заключен договор № социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18-20).
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Нестеренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нестеренко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нестеренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 9).
Данная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении <адрес> КЭЧ МВО (л.д. 40).
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко А.В. обратился в рапортом к начальнику ФГКЭУ «<данные изъяты>» о приватизации данной квартиры и получил согласование (л.д. 21). Однако, в декабре ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что начальнику ФГКЭУ «<данные изъяты>» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. обратился в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче квартиры ему и его дочери в долевую собственность в порядке приватизации (л.д.16).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приватизации в связи с тем, что начальнику ФГКУ «<данные изъяты>» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ в собственности граждан в порядке приватизации (л.д. 11).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В судебном заседании установлено, что оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, истец и его дочь ранее участия в приватизации не принимали (л.д.26-31).
По существу спор сводится к тому, что начальнику ФГКУ «<данные изъяты>» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления <адрес> городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным <адрес> – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда <адрес>; предприятием или учреждением в отношении государственного жилищного фонда, за которыми закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление.
Учитывая, что с истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения, и оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом не установлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что зарегистрированная и проживающая в спорной квартире ФИО4 выразила свое согласие на приватизацию квартиры без её участия (л.д.16).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Нестеренко ФИО7 и Нестеренко ФИО2 право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 64,2 кв.м, в равных долях – по 1/2 доле за каждым.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья И.В. Хрячков