о взыскапнии страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипкиной ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скрипкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель ФИО4.

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55350,23 руб. Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истицей было оплачено 4000 руб.

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в справке о ДТП не указана страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника ДТП.

Считая такой отказ незаконным, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59350,23 руб.

В судебное заседание истица Скрипкина Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.____).

Представитель истца по доверенности – Боковая Е.Н. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52796,00 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 981 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.___)

Представитель ответчика по доверенности – Попова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает (л.д.____).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице (л.д. 9). Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 9). В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55350,23 руб. (л.д. 11-12). Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истицей было оплачено 4000 руб. (л.д.19).

Поскольку гражданская ответственность истицы, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21 ). Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в справке о ДТП не указана страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника ДТП (л.д. 22).

Вместе с тем, данный отказ страховщика суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 14.1. вышеуказанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только имуществу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, в том числе, и водителя ФИО4 по страховому полису №, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, как усматривается из данного документа, инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, составившим указанную справку, не указано наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Более того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (л.д. 31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 52796,00 руб. (л.д. 40-45).

Как указывалось выше, представителем ответчика результаты данной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу Скрипкиной Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52796,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины – 1981,00 руб. (л.д. 5); по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4000 руб. (л.д. 19), по оплате услуг представителя – 9 000,00 руб. (л.д. ______).

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Скрипкиной ФИО9 страховое возмещение в размере 52 796 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., а всего 67 777 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь ) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.