Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел ФИО6 к ОСАО «<данные изъяты>» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения,
установил:
Орел И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
В соответствии с протоколом № об административном правонарушении, виновницей данного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована ответчиком – ОСАО «<данные изъяты>».
Как указывает истец, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.
Вместе с тем, как указывает истец, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 69708,91 руб., утрата товарной стоимости – 7256,38 руб.
В связи с изложенным, истец просит признать указанное ДТП страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69708,91 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7256,38 руб., расходы по оплате за составление заключения в размере 3580 руб., почтовые расходы в размере 441,70 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2509 руб.
В судебном заседании истец Орел И.В. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 47805,53 руб., величину УТС в размере 2866,00 руб., расходы по оплате заключений в стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 3580 руб., расходы по оплате телеграмм сторонам с извещением о дате проведения осмотра автомобиля в размере 441,70 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2509 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Сурель А.И. против удовлетворения иска возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 6).
Виновной в совершении данного ДТП была признана ФИО3, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 7).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 55-56).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69708,91 руб. (л.д. 37-38). Также экспертом была определена величина УТС автомобиля, которая согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7256,38 руб. (л.д. 35-36)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 1) могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях его водителя? (л.д. 74).
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, «повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты>, и при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах » (л.д. 79).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истицу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 60).
Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», и на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в материалах дела ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 3) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений? (л.д. 85).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «повреждения крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого, боковины внутренней левой (арки колеса заднего левого), колпака колеса заднего левого, бампера заднего автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в материалах дела» (л.д. 90-99).
Также согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47805,53 руб. (л.д. 102), величина УТС транспортного средства составляет 2866,00 руб. (л.д. 103-104).
При разрешении данного гражданского дела по существу суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование; квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; стаж экспертной работы с 1996г. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полным, обоснованным и учитывает его при принятии решения по настоящему делу.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В связи с этим, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, является страховым случаем, при наступлении которого на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.
Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 47805,53 руб. (л.д. 102), величина УТС транспортного средства составляет 2866,00 руб. (л.д. 103-104).
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Орел И.В.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Орел И.В. расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере 1720,15 руб. (л.д. 4), расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 3580 руб. (л.д. 14-15), расходы по отправке телеграмм в размере 441,70 руб. (л.д.9), расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 1500 руб. (л.д. 11), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 73, _____), считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Орёл ФИО6 страховое возмещение в размере 47805 (сорок семь тысяч восемьсот пять) руб. 53 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 ( одна тысяча семьсот двадцать ) руб. 15 коп, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. ; расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб., почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один ) руб. 70 коп., а всего 67913,38 ( шестьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать ) руб. 38 коп.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд.
Судья И.В. Хрячков