Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
с участием прокурора Семенова А.А.,
истца – Беломесова ФИО1,
представителя истца– Глининой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика УВД <адрес> – Зибровой М.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГУВД по <адрес> – Швецовой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беломесова ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по <адрес> и Управлению внутренних дел по городу <адрес> о восстановлении сроков на обжалование приказов УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, и об их отмене, об отмене приказа УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении Беломесова Д.В. в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными УВД по <адрес>, о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность заместителя командира взвода роты ППС РОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба Управления внутренних дел по <адрес>.
Приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. «п» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» ( за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием для увольнения в соответствии с приказом, явилось заключение служебной проверки УВД от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за небрежное отношение к должностным обязанностям при оформлении материалов об административном правонарушении на истца наложено взыскание в виде замечания.
Приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, невыполнение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть доставлены за мелкое хулиганство ФИО6 и ФИО7. Документов, удостоверяющих личность у них не было. При проверке по ОАБ, данные о их личностях не подтвердились. Он составил об этом рапорт и приложил его к материалам. Заступивший на смену ДД.ММ.ГГГГ старший дежурный смены ФИО8 приказал ему отпустить из комнаты для задержанных вышеуказанных лиц, что и было им сделано. Указание сотрудника старшего по должности и по званию он выполнил. Но тем не менее данный факт послужил основанием для проведения в последующем служебной проверки и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия занимаемой должности.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был представлен к увольнению за неоднократное нарушение служебной дисциплины, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, нарушение требований п.18.8 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан», выразившееся в том, что находящийся в камере административно задержанных №, задержанный ФИО9 намотал находившейся при нем брючной ремень вокруг собственной шеи и сделал видимость удушения.
ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов на основании п. «е» ст.19 Закона «О милиции» и о направлении на прохождение ВВК.
Не согласившись с увольнением, Беломесов Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по <адрес> и Управлению внутренних дел по городу <адрес> о восстановлении сроков на обжалование приказов УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и об их отмене, об отмене приказа УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении Беломесова Д.В. в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными УВД по <адрес>, о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Глинина Т.А. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков ГУВД по <адрес> и УВД по <адрес> в солидарном порядке в его пользу заработанную плату из расчета среднемесячного заработка в размере 16262 рубля 10 коп. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, сумму морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представители ответчиков ГУВД по <адрес> и УВД по <адрес> исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Беломесов Д.В. уволен с должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по <адрес> на основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по пункту «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Основанием для увольнения послужили - заключение служебной проверки УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказы УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Беломесова Д.В..
Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ Беломесов Д.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 и, отпустив его до рассмотрения дела об административном правонарушении, вручил ему повестку, в которой отсутствовала дата рассмотрения дела. При проверке административных материалов прокурором <адрес> было выявлено нарушение норм административного законодательства при составлении материалов о привлечении к административной ответственности ФИО11. По данному факту в адрес УВД <адрес> был направлен Протест прокурора <адрес>, которым вышеуказанный материал в отношении ФИО11 был отменен и возвращен на новое рассмотрение. По данному факту была проведена служебная проверка, при проведении которой Беломесов Д.В. подтвердил, что он не указал дату рассмотрения материала по своей невнимательности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Беломесов Д.В. отказался в письменном виде ознакомиться с приказом о наказании.
Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Беломесов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органов внутренних дел после доставления граждан» и ему объявлен выговор. При проведении служебной проверки было выявлено, что в УСБ ГУВД по <адрес> поступило заявление ФИО13 о неправомерных действиях сотрудников милиции УВД по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВД <адрес> связали его и причинили ему телесные повреждения, а также похитили денежные средства в сумме 6200 рублей. Проведенной по данному факту проверкой установлено, что в нарушении требований п.6.2 приказа МВД №248 дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части Беломесов Д.В., не установив личность правонарушителя, составил административный материал на гражданина ФИО12. Административный материал был составлен на несуществующего гражданина. Гражданин ФИО13, совершивший административное правонарушение, не был привлечен к административной ответственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался в письменном виде ознакомиться с приказом о наказании его по данному факту.
Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ Беломесов Д.В. был предупрежден о неполном служебном соответствии. По рапорту начальника смены дежурной части ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД <адрес> доставлены граждане ФИО6 и ФИО7. Дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД <адрес> Беломесов Д.В. проверил указанных граждан по ИБД «Регион», однако по результатам его проверки они не значились. Документов у указанных граждан с собой не оказалось. Он поместил их в КАЗ, но протокол об административном правонарушении не составлял. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они были отпущены без составления на них административных протоколов.
ДД.ММ.ГГГГ при поверке начальником штаба УВД <адрес> содержания в КАЗ задержанных лиц за административные правонарушения выявлено, что гражданин ФИО14 был помещен в камеру административно – задержанных без личного досмотра и в момент проверки он обмотал свою шею брючным ремнем и сделал видимость удушения. При проведении служебной проверки установлено, что ФИО14 доставлен в дежурную часть УВД <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с п.18.8 Наставления, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6 Положения об условиях содержания лиц задержанных за административное правонарушение, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помещении в КАЗ должен быть произведен личный досмотр. За нарушение требований приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении Беломесова Д.В. из органов внутренних дел. Приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Беломесова Д.В. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беломесов Д.В.был принят на должность заместителя командира взвода роты ППС РОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба Управления внутренних дел по <адрес>. Фактически приступил к исполнению обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Беломесов Д.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11, отпустив его до рассмотрения дела об административном правонарушении, вручил повестку, в которой отсутствовала дата рассмотрения дела. При проверке административного материалов прокурором <адрес> было выявлено нарушение норм административного законодательства при составлении материалов о привлечении к административной ответственности ФИО11. По данному факту в адрес УВД был направлен Протест прокурора <адрес>, которым вышеуказанный материал в отношении ФИО11 был отменен и возвращен на новое рассмотрение. По протесту была проведена служебная проверка, при проведении которой Беломесов Д.В. подтвердил, что он не указал дату рассмотрения материала по своей невнимательности. Отказ истца от ознакомления с приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему было объявлено замечание, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника по воспитательной работе ФИО15, инспектора ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими составлен акт о том, что дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба УВД по <адрес> Беломесов Д.В. отказался от ознакомления с приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть был доставлен гражданин, который назвался ФИО12, документы, удостоверяющие его личность, у него отсутствовали. Дежурный по разбору с административно задержанными и доставленными в УВД по <адрес> Беломесов Д.В. в нарушение требований п.6.2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установив личность лица, доставленного в дежурную часть, составил в отношении не существующего гражданина протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, хотя согласно протоколу об административном задержании у задержанного имелись сотовые телефоны, с помощью который Беломесов Д.В. мог установить его личность. За несоблюдение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Беломесову Д.В. приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор. О наложении дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Беломесов Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник штаба ФИО19 в своем кабинете в присутствии его и начальника дежурной части УВД <адрес> ФИО20 пытался ознакомить Беломесова Д.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 при нем обращался к Беломесову Д.В. для ознакомления с приказом, однако присутствовавший в кабинете Беломесов Д.В. отказался знакомиться с ним. О чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ протоколов об административных правонарушениях, а протоколах об административном задержании № и № указано, что причина прекращения содержания – «составлен протокол».
Беломесов Д.В не принял меры по установлению задержанных личностей, несмотря на то, что ФИО6в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал свой адрес проживания в <адрес> и номер мобильного телефона, наличие у него судимостей. ФИО7 указал домашний адрес, домашний телефон, мобильный телефон, место работы и рабочий телефон. К тому же согласно представленной представителем ответчика распечатки ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
За несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ Беломесов Д.В. приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предупрежден о неполном служебном соответствии.
Суд считает, что приказы о привлечении Беломесова Д.В. к дисциплинарной ответственности наложены с соблюдением порядка наложения, оформления дисциплинарных наказаний и у ответчика были основания для применения дисциплинарных наказаний, поэтому исковые требования истца об отмене приказов УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей ответчиков о том, что Беломесов Д.В. обязан был произвести личный досмотр и изъять брючной ремень при помещении ФИО14 в камеру административно – задержанных не нашли своего подтверждения. Изъятие брючного ремня предусмотрено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованными с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. В соответствии с Перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету одежду (в том числе установленного образца) в одном комплекте без поясных ремней, подтяжек и галстуков, а также головной убор, обувь по сезону (без супинаторов, металлических набоек).
При помещении же лица, совершившего административное правонарушение, в камеру административно – задержанных следует руководствоваться Положением «Об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушении, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения должностными лицами, указанными в статьях 27,2, 27.3КоАП РФ.
О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.
Задержанным лицам разрешается иметь при себе одежду, головной убор, обувь по сезону (в одном комплекте), носовые платки, а инвалидам - в том числе протезы или костыли. За поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, устанавливается наблюдение должностными лицами органа, в ведении которого находится специальное помещение.
Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения сотрудниками ДПС в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 в соответствии со ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у доставленного ФИО14, в результате которого, предметы, запрещенные к обороту, не были обнаружены, поэтому не имелось оснований для дополнительного осмотра. Таким образом по эпизоду с ФИО14, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для привлечения Беломесова Д.В. к дисциплинарной ответственности. Полагаю, что приказ по данному эпизоду вынесен без достаточных оснований.
Суд считает, что заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беломесова ФИО1, согласно которому за неоднократные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, нарушений требований п.18.8 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, он представлен к увольнению из органов внутренних дел и приказ исполняющего обязанности начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел лейтенанта милиции Беломесова ФИО1 являются незаконными
Принимая во внимание установленные судом факты, суд считает, что исковые требования Беломесова Д.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день восстановления на работе.
Сумма заработанной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика составит 58 001руб.49 коп., исходя из следующего расчета:
Среднемесячный заработок истца согласно справке ответчика за 12 мес. составил 16262 руб. 10 коп.
Вынужденный прогул истца составил 3 мес. 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).
Среднедневной заработок истца составляет 16262, 10 : 30 календарных дней = 542 руб. 07 коп.
Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 16262,10 х 3 = 48786,3 (заработная плата за 3 месяца) + 9215,19 (542,07 х 17 дней) = 58001 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГУВД по <адрес> в пользу Беломесова ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым удовлетворить его требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, который испытывал чувство обиды, горя, разочарования от незаконного увольнения. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 3 940 руб. 04 коп., исходя из расчета: 2000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), 1940 руб.04 коп. за требование о взыскании заработной платы (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беломесова ФИО1
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел лейтенанта милиции Беломесова ФИО1.
Обязать ГУВД по <адрес> восстановить Беломесова ФИО1 в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба управления внутренних дел по городу <адрес>.
Взыскать с ГУВД по <адрес> в пользу Беломесова ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33065 руб. 60 коп..
Взыскать с ГУВД по <адрес> в пользу Беломесова ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 руб., а всего 21000 руб..
В остальной части требований Беломесову ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГУВД по <адрес> госпошлину в доход государства в размере 1 791 руб.97 коп.
Решение в части восстановления на работе Беломесова ФИО1 и о взыскании денежного довольствия за 3 месяца в размере 24392 руб. 48 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья И.В. Хрячков