Дело ?РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
??.??.???? <?????>
<?????? ??????> районный суд <?????> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой Т.И.
при секретаре Халявиной И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прохорова Дмитрия Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Прохорова Артема Дмитриевича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по <?????> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров Д. Ю. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывает, что проживает и зарегистрирован с 2004 года в <?????> по адресу <?????>, также проживают и зарегистрированы супруга Прохорова В. В. и несовершеннолетний ребенок ???2 2004 года рождения. Указанная квартира была предоставлена истцу как военнослужащему <?????? ??????> КЭЧ МВО. ??.??.???? был заключен договор социального найма.
Согласно ст. 1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <?????> с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако Управление отказало в передаче <?????> в <?????> в собственность в связи с тем, что вышеуказанная квартира не значится в реестрах муниципального и федерального имущества и лицо, уполномоченное распоряжаться спорной квартирой не определено. Таким образом, до передачи квартиры в муниципальную собственность, истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются его права, предусмотренные Федеральным законом. В связи с чем, он обратился в суд, и просит признать право собственности за ним в порядке приватизации на 2/3 доли на <?????> в <?????>, за несовершеннолетним сыном ???2 на 1/3 долю..
В судебном заседании истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ???2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <?????> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Прохорова В. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что от участия в приватизации отказывается в пользу мужа Прохорова Д. Ю. и несовершеннолетнего сына ???2.
Представитель третьего лица Комитета по управлению жилищным фондом <?????> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФСГРКК <?????> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица <?????? ??????> КЭЧ МВО в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец Прохоров Д. Ю. проживает и зарегистрирован с 2004 года в <?????> по адресу <?????>, где также проживают и зарегистрированы его супруга Прохорова В. В. и несовершеннолетний ребенок ???2 2004 года рождения. Указанная квартира была предоставлена истцу как военнослужащему <?????? ??????> КЭЧ МВО. ??.??.???? был заключен договор социального найма (л.д.11-13).
Согласно ст. 1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <?????> с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д.7). Однако договор на передачу указанной квартиры в собственность не был заключен по причине того, что данная квартира не значится в реестре муниципального имущества (л.д.6). Таким образом, до передачи квартиры в муниципальную собственность, истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются его права, предусмотренные Федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Статья 18 указывает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане - наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилых помещений.
В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ??.??.???? за ?, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ??.??.???? ?-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда» от ??.??.???? за ?, согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным фондом городского округа <?????>, - по жилым помещениям муниципального жилищного фонда городского округа <?????>; предприятием, за которым закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или учреждением, в оперативное управление которого переданы жилые помещения государственного жилищного фонда (ведомственный фонд).
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке в федеральную или муниципальную собственность не передавалось, что в настоящее время создает препятствия истцу в реализации своего права на участие в приватизации.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Прохорова Д. Ю. подлежащими удовлетворению, применяя как акт прямого действия Конституцию РФ (ст.2, п.2 ст.8, ст.35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Прохоровым Дмитрием Юрьевичем в порядке приватизации право собственности на 2/3 доли <?????>.
Признать за Прохоровым Артемом Дмитриевичем в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли <?????>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <?????? ??????> областной суд через районный суд.
Судья ???3