Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», Полухину ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Зайцева А-М. Ш. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Полухину В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полухина В.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице. Виновным в данном ДТП был признан водитель Полухин В.И., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 163018,21 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8050,68 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истицей было оплачено 4000 руб.
Однако, как указывает истица, в ДД.ММ.ГГГГ. ей страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 109457,00 руб.
Считая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 543 руб.; взыскать с виновника ДТП – Полухина В.И. в счет возмещения причиненного ущерба 51068,89 руб., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,35 руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС в размере 4000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 200,55 руб., расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истица Зайцева А-М. Ш. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д. ______).
Представитель истца по доверенности – Струков Д.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 543 руб., с ответчика Полухина В.И. – ущерб в размере 51068,89 руб. и расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 4000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,35 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.
Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» исполнил. Вместе с тем пояснила, что результаты представленной истицей экспертизы о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля не оспаривает.
Ответчик Полухин В.И. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полухина В.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице (л.д. 17).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Полухин В.И. (л.д. 16), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163018,21 руб. (л.д. 10-11). Кроме того, экспертами была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно Расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8050,68 руб. (л.д. 9).
Согласно представленному ответчиком расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 109457,00 руб. (л.д.____).
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истице согласно Страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _____).
Однако, доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление о том, что величина УТС не включается в состав страховой выплаты, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о величине УТС истицей было оплачено 4000 руб. (л.д. 13).
Таким образом, общий размер ущерба составил 175 068,89 руб. (163018,21 руб. + 8050,68 руб. + 4000 руб.)
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 109 457,00 руб. (л.д. 20).
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной Зайцевой А-М.Ш. суммы 109457,00 руб., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 10543,00 руб. (120 000 руб. – 109457,00 руб.).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования Зайцевой А-М. Ш. к Полухину В.И. о взыскании суммы в счет возмещения вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащая взысканию с Полухина В.И. сумма будет составлять 55068,89 руб. (175 068,89 руб. – 120000 руб.)
При этом, суд также учитывает, что ответчик Полухин В.И. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2168,35 руб. (л.д. 4-5) и расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб. (л.д. _____), которые необходимо взыскать пропорционально взыскиваемым суммам согласно следующего расчета.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой А-М. Ш. подлежит взысканию от взыскиваемых судебных расходов 16,07 % ( 10543,00 руб. : (10543,00 руб. + 55068,89 руб.) х 100%), что составит 1232,30 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 348,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 883,85 руб.
С Полухина В.И. в пользу Зайцевой А-М.Ш. подлежит взысканию от взыскиваемых судебных расходов 83,93 % (55068,89 руб. : (10543,00 руб. + 55068,89 руб.) х 100%), что составит 6436,05 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1819,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4616,15 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 10543 (десять тысяч пятьсот сорок три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 348 (триста сорок восемь) руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 883 (восемьсот восемьдесят три) руб. 85 коп., а всего 11 775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 30 коп.
Взыскать с Полухина ФИО7 в пользу Зайцевой ФИО6 в счет возмещения ущерба 55068 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 15 коп., а всего 61 504 (шестьдесят одна тысяча пятьсот четыре) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: И.В. Хрячков