О взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Г. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Бабину К.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками Н №, принадлежащего Бабину К.Ю.. Виновным в указанном ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бабин К.Ю., гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Поскольку, в результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № получил технические повреждения, с целью определения размера причиненного ущерба им была проведена независима экспертиза в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 в соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба составила 159772 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 истцу была произведена страховая выплата частично в размере 103765 рублей 78 копеек. Третьему лицу ФИО1, автомобиль которого также получил технические повреждения в результате аварии, ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 было выплачено страховое возмещение в размере 19971 рубль 37 копеек. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет более 160000 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного ему ответчиком ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страхового возмещения, составляет: 160000 рублей – 19971 рубль 37 копеек – 103765 рублей 78 копеек = 36262 рубля 85 копеек. Поскольку страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 обязан ему уплатить неустойку за каждый день просрочки согласно расчету в сумме 5685 рублей 60 копеек. Кроме того, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 163772 рубля, а согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (163772 рубля – 103765 рублей 78 копеек – 36262 рубля 85 копеек = 23743 рубля 37 копеек. Таким образом, истец считает, что с ответчика Бабина К.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23743 рубля 37 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 сумму недоплаченного страхового возмещения 36262 рубля, неустойка в размере 5685 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1358 рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей; с ответчика Бабина К.Ю. в его пользу 23743 рубля 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иск в суд в сумме 812 рублей 31 копейки, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Корыпаева О.Г. уточнили заявленные требования и просили взыскать в пользу Фролова С.Н. только с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36262 рубля 85 копеек, неустойку в сумме 5 685 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1458 рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 48406 рублей 90 копеек, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебной заседание не направил, таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом мнения истца и его представителя, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Фролову С.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Бабину К.Ю. и под его управлением (л.д.27). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, с государственными регистрационными знаками № Бабина К.Ю., который за нарушение ПДД РФ и совершение административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 26). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.12-13). Согласно заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 159772 рубля (л.д.14-15), за производство экспертизы он оплатил 4000 рублей (л.д.29).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бабиным был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховой полис серия № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Фролов С.Н., имуществу которого был причинен вред по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, с государственными регистрационными знаками № Бабина К.Ю ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, указав, что 3 участника ДТП (л.д.28).

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № Бабина К.Ю. была застрахована в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 а в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 103765 рублей 78 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 (л.д. 28, 33).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений, вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец полагает, что оно должно быть на 36262 рубля 85 копеек больше чем фактически выплачено, при этом ссылается на заключение ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159772 рубля (л.д.14-21).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По условиям договора страхования транспортных средств размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы. Однако в нарушение договора размер ущерба определен ответчиком в одностороннем порядке на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 103765 рублей 78 копеек (л.д.33).

Вышеуказанное заключение ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 159772 рубля, предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований, ответчиком не оспорено.

Экспертиза проведена экспертом независимой организации по заявлению Фролова С.Н. и экспертом определена величина затрат на восстановление автомобиля. В компетенции проведенной экспертизы у суда не имеется оснований сомневаться.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, не предоставил суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истца. Его молчание суд расценивает, как согласие с доводами истца. Не верить доказательствам, представленным Фроловым С.Н. у суда нет оснований.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что Бабин К.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36262 рубля 85 копеек с учетом лимита ответственности ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в размере 160000 рублей, исходя из расчета 160000 рублей – 103765, 78 рублей – выплаченное страховое возмещение истцу – 19971 рубль 37 копеек – выплаченное страховое возмещение другому потерпевшему – третьему лицу по делу), в силу принципа полного возмещения вреда, предусмотренного положениями ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, что перечисленная им сумма страхового возмещения в размере 103 765 рублей 78 копеек рублей определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление его поврежденного автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений в части размера исковых требований Фролова С.Н., таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу 103765 рублей 78 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а по заключению эксперта (л.д.14-15) восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 159772 рубля, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом лимита ответственности ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 36 262 рубля 85 копеек (160000 – 103765,78 – 19971,37).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 1458 рублей 45 копеек (л.д.5-6), а также расходы по оплате юридической помощи представителя сумме 5 000 рублей согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления в суд, за участие в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, а страховая выплата не была произведена в полном объеме потерпевшему 28 ноября 2010 года и, следовательно, начисленная истцом неустойка в размере 5 685 рублей 60 копеек на день обращения с иском в суд, (исковые требования в части взыскания неустойки на момент разрешения спора по существу не уточнялись), согласно расчета (л.д.11), составленного истцом и проверенного судом, также подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

36262,85+5685,60+ 1458,45+ 5 000 = 48406 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Фролова Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 262 рубля 85 копеек; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1458 рублей 45 копеек; неустойку за период с 29 ноября 2010 года по 13 января 2011 года включительно в размере 5685 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 48406 рублей 90 копеек (сорок восемь тысяч четыреста шесть рублей 90 копеек).

Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.