Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Латахиной Н.Ф.,
ответчиков ФИО7,
ФИО8,
ФИО9,
ФИО10, ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Латахиной Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Латахина С.А., к ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Латахина Н.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Латахина С.А., обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО11 о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, мотивируя свои требования следующим.
Латахина Н.Ф. является нанимателем <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын – Латахин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Латахин А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Латахина Н.Ф. обратилась в ФИО19 с заявлением о передаче ей, и её несовершеннолетнему сыну Латахину С.А. в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры, однако в заключении договора о передачи жилого помещения в собственность истице было отказано в связи с тем, что указанная квартира не значится в реестре муниципального имущества.
При обращении истицы в ФИО8 с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, Латахиной Н.Ф. также было отказано с указанием на то, что ФИО8 не наделена полномочиями по передаче в собственность жилья, принадлежащего ФИО10, в порядке приватизации.
Считая отказы в заключении договора на передачу квартиры в собственность незаконными, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила признать за ней и её несовершеннолетним сыном Латахиным С.А. право общей долевой собственности на <адрес>, за Латахиной Н.Ф. – на 2/3 доли, за Латахиным С.А. – на 1/3 доли.
Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО9 и ФИО10, а также в качестве третьего лица – ФИО26.
Истица Латахина Н.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Латахина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо – Латахин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Латахиной Н.Ф. поддержал. Суду пояснил, что истица в ФИО32 с заявлением о передаче квартиры в собственность не обращалась.
Представитель третьего лица – ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Латахиной Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Латахина С.А. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из сообщения ФИО8 собственником <адрес> является ФИО10.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1455 органом, имеющим право распоряжаться жилыми помещениями от имени Министерства обороны РФ, является ФИО32.
Из материалов дела, а также из пояснений третьего лица – супруга истицы - следует, что с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в уполномоченный орган – ФИО32 истица не обращалась.
При этом в силу статей 4, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен внесудебный порядок приватизации жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суд применяет положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению истцу уплаченная государственная пошлина, то суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,
определил:
исковое заявление Латахиной Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Латахина С.А., к ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - оставить без рассмотрения.
Возвратить Латахиной Н.Ф. уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 200 рублей (двести рублей) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова