Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца ФИО5,
ответчика Шебанова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Шебанову С.Н. об обязании предоставить доступ общедомовым коммуникациям,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с иском к Шебанову С.Н. об обязании предоставить доступ общедомовым коммуникациям а, мотивируя свои требования следующим.
Многоквартирный жилой <адрес> был принят в управление ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
В ФИО5 обратились собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома по вопросу отсутствия холодного водоснабжения во всем <адрес>.
В результате осмотра системы холодного водоснабжения, комиссией в составе инженера ФИО5 и представителей обслуживающей организации ФИО11 был установлен факт течи системы холодного водоснабжения, а также принято решение осуществить ремонт аварийного участка трубопровода (стояка) системы холодного водоснабжения вышеуказанного дома, расположенного на первом этаже данного дома в нежилом помещении магазина «<данные изъяты>».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного <адрес> не получают услуги по холодном водоснабжению, что нарушает их право на получение коммунальных услуг. Устранение сложившейся аварийной ситуации без обеспечения доступа в нежилое помещение магазина «<данные изъяты>», не представляется возможным. Данное помещение закрыто, магазин не работает, собственников обнаружить не представляется возможным.
Как следует из выписки из ЕГРПН собственником нежилого встроенного помещения IV в лит. А, расположенного по адресу: <адрес> является Шебанов С.Н.
Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просило суд обязать Шебанова С.Н. предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым коммуникациям, расположенным в нежилом помещении IV в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонта системы холодного водоснабжения, а также взыскать с Шебанова С.Н. государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности Комаров Д.С. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Шебанов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства – по месту последней регистрации – <адрес>.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из справки ОАСР УФМС России по <адрес> Шебанов С.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>.
Таким образом, данное дело было принято к производству <адрес> районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО5 к Шебанову С.Н. об обязании предоставить доступ общедомовым коммуникациям, - передать по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья О.В. Соколова