Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Кращенко Г.В.,
ответчиков ФИО6, Байрамова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кращенко Г.В. к ФИО6 и Байрамову М.Б. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кращенко Г.В. обратился в суд с иском к ФИО6 и Байрамову М.Б. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Байрамова М.Б., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, – Байрамов М.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 118 201 руб., величина утраты товарной стоимости – 14173,23 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей.
Гражданская ответственность Кращенко Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
По результатам рассмотрения заявления Кращенко Г.В. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 57867,88 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Кращенко Г.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60333,12 руб., величину утраты товарной стоимости – 1799 руб.; взыскать с Байрамова М.Б. оставшуюся часть величины утраты товарной стоимости в размере 12374,23 руб., расходы на оценку – 4000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2556 руб., расходы по оплату услуг нотариуса – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истец Кращенко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Войталик Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Кращенко Г.В. поддержала, уточнив их и просила взыскать с ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62132,12 руб.; взыскать с Байрамова М.Б. величину утраты товарной стоимости в размере 10 177 руб., расходы на оценку – 4000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1489,27 руб., расходы по оплату услуг нотариуса – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Байрамов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Байрамова М.Б., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, – Байрамов М.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 118 201 руб., величина утраты товарной стоимости – 14173,23 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей.
Гражданская ответственность Кращенко Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
По результатам рассмотрения заявления Кращенко Г.В. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 57867,88 руб.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости не были возмещены истцу, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертизы.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
«Проведенные исследования позволяют говорить о том, что перечень поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, №, указанных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует перечню поврежденных деталей этого же автомобиля (кроме правой передней блок-фары), указанному в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Зафиксированные на фотографиях, содержащихся на компакт-диске, приложенном к материалам дела, повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, вполне соответствуют перечням повреждений, указанным в обоих вышеуказанных документах (справка о ДТП и акт №).
Что касается правой передней блок-фары автомобиля <данные изъяты>, №, то в справе о ДТП она не фигурирует. Однако в акте осмотра транспортного средства № указано, что на её рассеивателе имеются царапины. При этом на фотографиях с приложенного к материалам дела компакт-диска, в правой боковой части рассеивателя правой передней блок-фары автомобиля <данные изъяты>, №, снизу, просматриваются незначительные поверхностные потертости и царапины.
Необходимо отметить, что если все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> (без учета правой передней блок-фары) были образованы при рассматриваемом ДТП, то и образование в процессе этого ДТП указанных следов (повреждений) на рассеивателе правой передней блок-фары, хоть они и не указаны в справке о ДТП, исключить нельзя».
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исходных данных материалов дела, а также с учетом выводов автотехнической экспертизы по первому вопросу определения, с учетом износа составляет 113230 руб., без учета износа – 118612 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16947 руб.
Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет 76309,12 руб., из расчета: (113230 руб. + 16947 руб. + 4000 руб. – 57867,88 руб.) = 76309,12 руб.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу истца составляет 62132,12 руб.
Кроме того, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 14 177 руб., из расчета: (76309,12 руб. – 62132,12 руб.), - в соответствии с положениями части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Байрамова М.Б.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явился, доводов и доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истцом в уточненном исковом заявлении, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ответчиком не поставлено под сомнение заключение судебной экспертизы.
Ответчик Байрамов М.Б. в судебное заседание не явился, своих доводов и доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы материального ущерба, заявленной истцом в уточненном исковом заявлении, не представил. Заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком.
При этом суд принимает как достоверное средство доказывание заключение судебной экспертизы, поскольку последнее отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим должный уровень квалификации и незаинтересованным в исходе данного гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования Кращенко Г.В. о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62132,12 руб. и оставшейся суммы материального ущерба в размере 14 177 руб. с Байрамова М.Б., подлежащими удовлетворению.
В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2489,27 руб. (л.д. 6). При этом с ФИО6 подлежит взысканию 1921,22 руб., а с Байрамова М.Б. – 568,05 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 9400 руб., из которых с ФИО6 подлежит взысканию – 7254,92 руб., а с Байрамова М.Б. – 2145,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Кращенко Г.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62132,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921,22 руб., расходы на оформление доверенности и оплате услуг представителя в размере 7254,92 руб., а всего 71308,26 руб. (семьдесят одна тысяча триста восемь рублей 26 копеек).
Взыскать с Байрамова М.Б. в пользу Кращенко Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 568,05 руб., расходы на оформление доверенности и оплате услуг представителя в размере 2145,08 руб., а всего 16890,13 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей 13 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова