Дело ?
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
??.??.???? <?????>
<?????? ??????> районный суд <?????> в составе:
Председательствующего судьи Высоцкой Т. И.
При секретаре Халявиной И. А.
С участием прокурора Семенова А. А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малародова Михаила Николаевича к <?????? ??????> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Малародов М. Н. был принят на должность мастера в формовочный цех в качестве молодого специалиста ??.??.????.
Согласно приказа ?-к от ??.??.???? директора <?????? ??????> Малародов М. Н. был уволен с должности мастера формовочного цеха на основании ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, истец ???1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения: ответчик не предлагал ему вакантные должности, уведомление о сокращении штата от ??.??.???? не содержало предложений о имеющихся вакансиях на предприятии. В течение двух месячного срока предоставленного администрации для предложений по вакансиям, ему не было предложено ни одной должности. Кроме того, при сокращении штата не учитывалось его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он обладает большим опытом работы и высокой квалификацией по сравнению с другими мастерами.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в <?????? ??????> в должности мастера формовочного цеха с ??.??.????, взыскать с <?????? ??????>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ??.??.???? по ??.??.???? в размере 40614,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ???5 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
??.??.???? в судебном заседании были допрошен свидетель ???6, который суду пояснил, что с Малародовым М. Н. они работают в разных цехах. В арматурно-механический цех он перешел работать летом 2010 года, после увольнения истца на его месте работает мастер Зубарева, в этом цехе было три мастера и в настоящее время также работает три мастера. Свидетель ???8 суду пояснил, что он работает начальником транспортного цеха на <?????? ??????> и является председателем профсоюзного комитета. В связи с упадом производства и с введением в действие нового штатного расписания было проведено собрание по вопросу сокращения численности штата на предприятии. На собрании решался вопрос о сокращении должности истца ???1 Объявление о проведении собрания не было, всех членов профсоюза о проведении собрания он предупреждал устно. Были вакантные должности формовщика в формовочном цехе, других вакантных должностей не было. Он предлагал истцу вакантную должность формовщика устно. Истец не предоставил ему документов, подтверждающих его преимущественное право на оставление его на работе.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев журнал приказов, приказы, заслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Малародов М. Н. был принят на должность мастера в формовочный цех в качестве молодого специалиста ??.??.???? (л.д.7).
Согласно приказа ?-к от ??.??.???? директора <?????? ??????> Малародов М. Н. был уволен с должности мастера формовочного цеха на основании ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ с ??.??.???? (л.д.13).
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, на момент сокращения должности истца и на момент увольнения на предприятии были вакантные должности: формовочный цех- формовщик железобетонных изделий, формовочный цех-уборщик производственных помещений, бетономесительный цех-моторист бетономесительных установок, строительно-монтажный участок- подсобный рабочий 2 разряда, отдел по ремонту, учету и строительству основных фондов- плотник 5 разряда (л.д.183-191). В уведомлении о сокращении штата от ??.??.???? не содержалось предложение Малародову М. Н. о имеющихся вакансиях на предприятии.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств преимущественного права на оставление на работе перед мастером ???9
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Малародова М. Н. произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения, и Малародов М. Н. подлежит восстановлению на работе в <?????? ??????> в должности мастера формовочного цеха с ??.??.????.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении Малародова М. Н. ответчиком была нарушена процедура увольнения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 84 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности его трудиться.
Расчет суммы среднего заработка Малародова М. Н. производится следующим образом. Согласно справке о среднем заработке (л.д.157-158) среднедневной заработок составил: всего дней отработано-158; всего заработка (включая премии) составляет 173436,27 рублей. Среднедневной заработок составил: 173436,27 руб. : 158 дней = 1097,70 рублей (в день).
Ответчиком истцу Малародову М. Н. выплачено выходное пособие за период с ??.??.???? по ??.??.???? в размере 64764,30 рублей, как подтвердил истец в судебном заседании, указанная сумма им получена полностью. За период с ??.??.???? по ??.??.???? истцу подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, что составляет 37 дней. 1097,70 руб. х 37 дней = 40614,90 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40614 руб. 90 коп.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая данную норму закона и изложенные выше обстоятельства, суд находит требования Малародова М. Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 6 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1418,48 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Малародова Михаила Николаевича на работе в <?????? ??????> в должности мастера формовочного цеха с ??.??.????.
Взыскать с <?????? ??????> в пользу Малародова Михаила Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40614,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <?????? ??????>» госпошлину в доход государства в размере 1418,48 рублей.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд.
Судья ???2