Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Рудину ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства,
установил:
Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Рудину ФИО5 о взыскании 445360 рублей в погашение договора целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащую оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437209 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8151 рубль. При этом истец указал, что жилищно – строительный кооператив «<данные изъяты>» создан в 2002 году под эгидой <адрес> (Распоряжение АВО № от ДД.ММ.ГГГГ) для строительства жилых домов по улице <адрес>.
В 2010 году ЖСК «<данные изъяты>» сменило организационно – правовую форму. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес> № зарегистрировала товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» - правопреемником ЖСК «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения. После окончания строительства, стороны, руководствуясь протоколом отчетно-выборного собрания членов ЖСК «<данные изъяты>», расчетом строительной стоимости одного квадратного метра, определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере 953682 рубля, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, оформленным в надлежащей форме.
ДД.ММ.ГГГГ Рудин И.А. заключил с ЖСК «<данные изъяты>» договор целевого займа на строительство жилья, по которому ЖСК «<данные изъяты>» обязался предоставить Рудину И.А. долгосрочный займ для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60,0% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту получения квартиры ответчик уплатил ЖСК «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 381475 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, направив сумму 572209 рублей на строительство квартиры ответчика. По данному договору сумму займа 572209 рублей ответчик должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата займа. На настоящий момент ответчик уплатил по договору займа 135000 рублей, платежи за 2006 -2007 годы и частичное погашение платежа за 2008 год.
Поэтому с учетом ч.2 ст.811 ГК РФ и в связи с нарушением заемщиком обязательств, истец полает, что вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа. В связи с тем, что ответчиком не полностью погашен платеж за 2008 год и не произведены платежи по погашению целевого займа за 2009 – 2010 годы в общей сумме 156826 рублей, истец требует возврата как просроченных платежей за 2008 -2010 годы, так и досрочного возврата всей оставшейся части займа в сумме 280383 рубля, а всего 437209 рублей.
В качестве меры ответственности истец требует взыскать с ответчика проценты с неуплаченных платежей за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8151 рубль.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика 481728, 41 руб., в том числе: задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437209 руб., проценты в сумме 44519, 41 руб.
Адвокат Прозоровская О.В., назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика и действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании показала, что договорные обязательства ответчиком должны быть исполнены, доверитель подписал договор добровольно, его права в судебном заседании не нарушены, при принятии решения она полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица поддержал исковые требования представителя истца, пояснив, что это бюджетные средства, поэтому ответчик должен их возвратить.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что жилищно – строительный кооператив «<данные изъяты>» создан в 2002 году под эгидой <адрес> (Распоряжение АВО № от ДД.ММ.ГГГГ) для строительства жилых домов по улице <адрес>
В 2010 году ЖСК «<данные изъяты>» сменил организационно – правовую форму. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес> № зарегистрировала товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» - правопреемником ЖСК «<данные изъяты>».
В соответствии с распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оказании служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющимися членами ЖСК «№», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением её в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. ).
Во исполнение указанного распоряжения принято дополнительное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оказана членам жилищно – строительного кооператива «<данные изъяты>» финансовая помощь в завершении строительства кооперативного жилого дома по улице <данные изъяты> на условиях, определенных распоряжением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № Главному финансовому управлению области указано предоставить бюджетный кредит ЖСК «<данные изъяты>» в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «<данные изъяты>» (л.д. ).
Во исполнение распоряжения администрации <адрес> истец исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья, перечислив сумму 572209 рублей на строительство квартиры ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» и Рудиным И.А. заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения. Предметом договора является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 83,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 49,6 кв. метров в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по улице <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива.
После фактического ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик уплатил только 381475 рублей, т.е. 40% стоимости квартиры, а поскольку передача квартиры была возможна только после её полной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ Рудин ФИО5 заключил с ЖСК «<данные изъяты>» договор на предоставление ему долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60,0% его фактической строительной стоимости.
Истец в соответствии с п. 2.1 договора предоставил ответчику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры № в доме № по улице <адрес>, построенном по договору с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 572209 рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации <адрес> и которые были засчитаны в счет частичной оплаты построенной квартиры. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов между ОАО «<данные изъяты>»» и ЖСК «<данные изъяты>» к договору подряда № на строительство жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием претензий со стороны подрядчика (ОАО «<данные изъяты>) по исполнению обязательств по оплате строительных работ.
На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>. Основанием для признания права собственности за Рудиным И.А. на вышеуказанную квартиру послужил его довод об оплате полной стоимости квартиры, отсутствии претензий со стороны ЖСК «<данные изъяты>» по исполнению договорных обязательств.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора на допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудиным ФИО5 и ЖСК «<данные изъяты>», является договором целевого займа.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 814 ГК РФ, если договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ) заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Договор следует считать заключенным, поскольку фактически заемная сумма была засчитана ответчику в исполнение обязательства по оплате строительства квартиры, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с ч.2 п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С момента подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта приема – передачи квартиры № в доме № по улице <адрес>, общей площадью 83,9 кв. метров по договору от 17 октября 2002 года подтверждения того, что расчет между сторонами в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью и претензий к ЖСК «<данные изъяты>» по техническому состоянию квартиры у Рудина И.А. нет, следует считать, что денежные средства по договору займа поступили в собственность истца. Поскольку указанный акт является основанием для оформления права собственности на квартиру ответчиком.
В соответствии с п.2.3. договора займа заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно данному графику, ответчик должен внести на расчетный счет истца в счет погашения указанного займа:
до ДД.ММ.ГГГГ – 40055 руб.(7% долга);
до ДД.ММ.ГГГГ – 40055 руб.(7% долга):
до ДД.ММ.ГГГГ – 57221 руб. (10% долга);
до ДД.ММ.ГГГГ – 68665 руб (12% долга);
до ДД.ММ.ГГГГ – 85831 руб. (15% долга);
до ДД.ММ.ГГГГ – 102998 руб. (18% долга);
до ДД.ММ.ГГГГ - 177385 руб. (31% долга).
Однако ответчик уплатил по договору займа 135000 рублей, платежи за 2006 - 2007 годы и частичное погашение платежа за 2008 год. В 2008 году сумма в размере 2 330 рублей осталась непогашенной.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая нарушение ответчиком срока возврата очередной суммы согласно графику платежей, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в полном размере подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Договором целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств, в связи с этим подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском (7,5% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44519 руб.41 коп., согласно расчету:
За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 437209руб. х 7,75% х1= 33883 руб.70 коп..
За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 437209 руб./360 х113 х7,75% = 10635 руб.71 коп.
Итого: 33883 руб. 70 коп. + 10635 руб. 71 коп. = 44519 руб.41 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8017,28 руб. ((481728,41 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Рудина ФИО5 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437209 (четыреста тридцать семь тысяч двести девять) руб., проценты в сумме 44519 (сорок четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб.41 коп, а всего 481728 ( четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот двадцать восемь) руб. 41 коп.
Взыскать с Рудина ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 8017 (восемь тысяч семнадцать) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: И.В. Хрячков