Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Филимоновой Татьяны Николаевны о признании незаконными действий Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №», об обязании выдать амбулаторную карту,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия Муниципального учреждения здравоохранения городского округа <адрес> «Городская поликлиника №», обязать МУЗ ГО г. Воронеж выдать амбулаторную карту страховой компании умершей ФИО1 для проведения экспертизы, мотивируя свои требования следующим.
Филимонова Т.Н. обратилась в Воронежский филиал страховой компании ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи умершей ФИО1. На основании ее заявления в МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №» был направлен запрос на выдачу амбулаторной карты на имя ФИО1 в страховую компанию ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1
Из МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №» был получен отказ в выдаче карты, со ссылкой на то, что запрашиваемая медицинская карта отсутствует в архиве поликлиники в связи с пересылкой ее в Ленинский районный суд г. Воронежа по запросу.
Филимонова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа, откуда ей был дан ответ о том, что амбулаторная карта возвращена в архив МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №» 14 июля 2008 года.
Повторно амбулаторная карта Филимоновой Т.Н. не запрашивалась судом и в суде отсутствует.
Филимонова Т.Н. считает неправомерным отказ Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №» выдать карту страховой компании для проведения экспертизы.
В судебное заседание заявитель Филимонова Т.Н. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления по существу в силу положений, изложенных в ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом в установленном законом порядке, просило о рассмотрении дела без участия его представителя, возражало против заявленных требований Филимоновой Т.Н.. Неявка представителя заинтересованного лица также не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
Представитель заинтересованного лица ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по доверенности Чернов С.А. в судебном заседании указала о том, что действительно Филимонова Т.Н. обращалась с заявлением в Воронежский филиал ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по вопросу качества оказания медицинской помощи в МУЗ г. Воронеж «Городской поликлинике №» ранее застрахованной в МСК НАИМЕНОВАНИЕ 2 ФИО1. В связи с чем, был направлен запрос в МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №» по вопросу предоставления медицинской документации (амбулаторной карты) ФИО1 для проведения экспертизы врачами – экспертами Воронежского филиала ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Из МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №» был получен ответ о том, что медицинская документация (амбулаторная карта) ФИО1 находится в суде, где ранее в феврале 2010 года проводилось судебное заседание, в связи с продолжением судебного процесса. Филимоновой Т.Н. было сообщено о том, что по причине отсутствия медицинской документации (амбулаторной карты) ранее застрахованной в МСК НАИМЕНОВАНИЕ 2 ФИО1, проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи в МУЗ ГО г. Воронеж «Городской поликлинике №» врачами-экспертами Воронежского филиала ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в настоящее время не предоставляется возможным. Филимонова Т.Н. повторно обратилась в Воронежский филиал ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по вопросу качества оказания медицинской помощи в МУЗ ГО г. Воронеж «Городской поликлинике №» ранее застрахованной в МСК НАИМЕНОВАНИЕ 2 ФИО1, однако документов, подтверждающих, что Филимонова Т.Н. является законным представителем ранее застрахованной в МСК НАИМЕНОВАНИЕ 2 ФИО1 не предоставила. В связи с чем, проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи в МУЗ ГО г. Воронеж «Городской поликлинике №» ранее застрахованной в МСК НАИМЕНОВАНИЕ 2 ФИО1, не представилось возможным.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и проанализировав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Филимоновой Т.Н. о признании завещания недействительным, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2002 года умерла ФИО1.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО2 к Филимоновой Т.Н. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство и по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Филимоновой Т.Н., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на имя Филимоновой Т.Н., зарегистрированное в реестре за №; в иске ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение по существу оставлено без изменения, а кассационные жалобы Филимоновой Т.Н. и ее представителя Крюкова А.Н. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Т.Н. обратилась в Воронежский филиал страховой компании ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи умершей ФИО1 неврологом от ДД.ММ.ГГГГ и далее.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 был дан ответ Филимоновой Т.Н. за № о том, что по ее заявлению проводится проверка, в МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №» по вопросу предоставлению медицинской документации для проведения экспертизы врачами-экспертами ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1» направлен запрос, так же сообщение № о том, что ей необходимо представить в Воронежский филиал ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 документы, подтверждающие, что она является близким родственником ФИО1 или ее законным представителем.
Согласно представленным ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 документам, ДД.ММ.ГГГГ ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 направлен запрос № в МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №» о предоставлении медицинской карты ФИО1 для проведения медицинской экспертизы.
27 сентября 2010 года МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №» направило ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 сообщение № о том, что в феврале 2010 года амбулаторная карта ФИО1 во время судебного заседания находилась в суде. В настоящее время амбулаторная карта ФИО1 остается в суде.
22 сентября 2010 года филиал ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 направило Филимоновой Т.Н. сообщение № о том, что в ответ на запрос по вопросу предоставления медицинской документации (амбулаторной карты) ФИО1 МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №» сообщило, что указанная карта находится в суде, следовательно, проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 экспертами филиала ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 не представляется возможным.
11 января 2010 года филиал ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 направило Филимоновой Т.Н. сообщение № о том, что по причине отсутствия медицинской документации (амбулаторной карты) ФИО1, а так же отсутствия документов, подтверждающих, что Филимонова Т.Н. является законным представителем ФИО1 проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 экспертами филиала ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 не представляется возможным.
Судом было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила амбулаторная карта ФИО1.
14 июля 2008 года (исх. №) амбулаторная карта по минованию надобности была возвращена главному врачу поликлиники № (л.д. 158 том 2 гражданского дела №) и 16 июля 2008 года получена секретарем поликлиники ФИО5, о чем имеется расписка.
24 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа направил Филимоновой Т.Н. сообщение исх. № в ответ на жалобу, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщались вышеизложенным обстоятельства об отсутствии в Ленинском районом суде г. Воронежа амбулаторной карты ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №» в связи с проведением работ на системах отопления, водоснабжения и канализации жилого дома в рамках реализации федеральной программы реконструкции жилого фонда в подвале дома по <адрес> (подвал поликлиники) произошло залитие фекальными массами электрощитового помещения подвала, архива, комнат для хранения автомобильных частей и люминисцентных ламп, в полном объеме уничтожена архивная документация, в том числе амбулаторная карта ФИО1, данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О залитии подвала и уничтожении архивной документации» (л.д. 34).
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Доводы Филимоновой Т.Н. о том, что действия Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №» являются не правомерными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сами по себе действия Муниципального учреждения здравоохранения городского округа <адрес> «Городская поликлиника №», связанные с невозможностью выдать амбулаторную карту страховой компании ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 умершей ФИО1 для проведения экспертизы, поскольку указанная медицинская карта пришла в негодность в результате залития архива МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №», не могут рассматриваться как действия, нарушающие права и свободы Филимоновой Т.Н., создающие к осуществлению заявителем его прав и свобод либо возлагающие на него незаконные какие-либо действия.
Более того, согласно сообщения ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Т.Н. Филимоновой, следует, что по причине отсутствия медицинской документации (амбулаторной карты), отсутствие документов, подтверждающих, что Филимонова Т.Н. является законным представителем ранее застрахованной в МСК НАИМЕНОВАНИЕ 2 ФИО1, проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи в МУЗ ГО г. Воронеж «Городской поликлинике №» - экспертами Воронежского филиала ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в настоящее время не предоставляется возможным.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании действий Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №» незаконными, Филимонова Т.Н. просила возложить на заинтересованное лицо – МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №» обязанность выдать амбулаторную карту ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи в МУЗ ГО г. Воронежа «Городской поликлиникой №» - экспертами Воронежского филиала ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 которым в свою очередь не предоставляется возможным проведение данной экспертизы по причине отсутствия документов, подтверждающих, что Филимонова Т.Н. является законным представителем ранее застрахованной в МСК НАИМЕНОВАНИЕ 2 ФИО1.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав Филимоновой Т.Н., поскольку в случае достоверности ее доводов о том, что на самом деле МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника №» неправомерно не выдает страховой компании амбулаторную карту для проведения экспертизы, возможно было бы говорить о нарушении прав ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1
При таких обстоятельствах, суд находит требования Филимоновой Т.Н. не подлежащими удовлетворению,
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Филимоновой Татьяны Николаевны о признании незаконными действий Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника №», об обязании выдать амбулаторную карту - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Манькова Е.М.