Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
с участием представителя ответчика по доверенности Чугунова В.Ю.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тацитова Сергея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Тацитов С.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ОАО НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения неустановленным автомобилем. Автомобиль истца <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, был застрахован на момент ДТП по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ на сумму 450000 рублей, была оплачена страховая премия в размере 32895 рублей. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой по КАСКО для устранения повреждений. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного автомобилю ущерба, но страховую выплату до сих пор не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72059 рублей, за услуги по оценке автомобиля было оплачено 2030 рублей. Тацитов С.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 72059 рублей, за услуги по оценке 2030 рублей, госпошлину в сумме 2423 рубля, за услуги нотариуса – 600 рублей, за юридические услуги 15000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тацитова С.Е. к ОАО НАИМЕНОВАНИЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было передано по подсудности по ходатайству представителя ответчика ОАО НАИМЕНОВАНИЕ в Ленинский районный суд г. Воронежа.
В ходе разрешения Ленинским районным судом г. Воронежа данного дела по существу от истца по делу поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска. В данном заявлении, Тацитов С.Е. указал, что он отказывается от заявленных требований к ОАО НАИМЕНОВАНИЕ по страховому случаю, (выплатное дело №), просил по вышеуказанному событию страховое возмещение не выплачивать, а его заявление, поданное им, считать недействительным. Претензий к ОАО НАИМЕНОВАНИЕ он не имеет. Отказ от исковых требований, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ ему ясен.
В судебном заседании 03 февраля 2011 года представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. пояснить что- либо по данному заявлению об отказе истца от иска не смог, попросил время для согласования позиции с доверителем.
Впоследствии в ходе выяснения позиции представителей истца на подтверждение отказа Тацитова С.Е. от иска, при проверке полномочий Мерлинова Д.В., Мерлиновой Н.Г. Лисова А.И., указанных в доверенности (л.д.5), было установлено, что Тацитов С.Е. своим заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, отменил доверенность на представление интересов в судебных и правоохранительных органах, страховых компаниях, без права получения денег сроком на три года, на имя Мерлиновой Надежды Георгиевны, Мерлинова Данила Владимировича, Лисова Александра Ивановича, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №
Таким образом, действие доверенности на основании п.п.2 п.1 ст. 188 ГК РФ прекращено.
Поскольку волеизъявление истца выражено в письменном заявлении и направлено на отказ от иска, мнение его представителей по доверенности, действие которой прекращено, не предполагает учета судом волеизъявления кого-либо из названных лиц при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку в данном случае
суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В связи с чем суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Тацитова Сергея Евгеньевича отказ от иска к Открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Производство по делу по иску Тацитова Сергея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение десяти дней.
Определение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: