Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
заявителя Лиховидова В.И.,
заинтересованных лиц Управления Росреестра по <адрес>,
Лиховидовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Лиховидова В.И. об оспаривании решений Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании осуществить государственную регистрацию права,
у с т а н о в и л:
Лиховидов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании осуществить государственную регистрацию права, указывая следующее.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Лиховидовым В.И. было признано право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этим же решением за Лиховидовой Е.Ф. оставлено в собственности 4/5 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем Лиховидова В.И. по доверенности Поповой Ю.А., действующей от его имени были поданы в Управление Росреестра по <адрес> заявление на государственную регистрацию внесения изменения в ЕГРПН по объекту – <адрес> и заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/5 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Лиховидовым В.И. было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось, что на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., заявителю отказано во внесении изменения относительно вышеуказанной квартиры в связи с отсутствием заявления правообладателя – Лиховидовой Е.Ф. Кроме того, Лиховидовым В.И. было получено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Лиховидов В.И. считает данные отказы незаконными, нарушающими его права, поскольку им были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации внесения изменений в ЕГРПН в отношении <адрес> и государственной регистрации права собственности Лиховидова В.И. на 1/5 доли указанной квартиры. При этом основанием для внесения изменений и государственной регистрации права собственности явилось решение суда, вступившее в законную силу. При этом, данным решением отказано в удовлетворении требования о прекращении записи регистрации права собственности Лиховидовой Е.Ф. с указанием на то, что Лиховидов В.И. будет иметь возможность самостоятельно, в общем порядке обратиться в Управление ФРС по <адрес> (в настоящее время Управление Росреестра по <адрес>) с заявлением о погашении записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности Лиховидовой Е.Ф. на всю <адрес>. Ссылаясь на изложенное, Лиховидов В.И. просит признать отказ Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменения в ЕГРПН относительно квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 132 и отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав на указанную квартиру незаконными, обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности Лиховидова В.И. на 1/5 доли <адрес>.
Заявитель Лиховидов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Вишневецкий В.И. в судебное заседание явился, требования Лиховидова В.И. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Захарова С.В. в судебное заседание явилась, с требованиями Лиховидова В.И. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-37).
Заинтересованное лицо Лиховидова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявление обоснованным по следующим основаниям.
При этом суд исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела в сочетании с правоустанавливающим документом, послужившим основанием для обращения заявителя в регистрирующий орган в соответствии со статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами гражданского дела подтверждается, что на момент разрешения спора между Лиховидовым В.И. и Лиховидовой Е.Ф. <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за Лиховидовой Е.Ф.
Спор между бывшими супругами в отношении данного объекта недвижимости был предметом рассмотрения и разрешения суда общей юрисдикции.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Лиховидова В.И. к Лиховидовой Е.Ф., и произведен раздел имущества между бывшими супругами. При этом за Лиховидовым В.И. признано право собственности на 1/3 доли <адрес> жилом <адрес>, а в собственности Лиховидовой Е.Ф. оставлено 2/3 доли указанной квартиры. В удовлетворении иска Лиховидова В.И. к Лиховидовой Е.Ф. о прекращении записи о регистрации права собственности на квартиру было отказано.
При этом отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования Лиховидова В.И. о прекращении записи о регистрации права собственности на квартиру мотивирован судом тем, что данное требование не обосновано нормой закона, заявлено истцом как следствие раздела имущества, приобретенного в период брака и признания за ним права собственности на долю спорной квартиры. При удовлетворении основного требования (признании права собственности на долю квартиры), истец будет иметь возможность самостоятельно, в общем порядке обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (в настоящее время Управление Росреестра по <адрес>) с заявлением о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Лиховидовой Е.Ф на всю квартиру. Только в случае отказа в погашении записи истец будет вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части принадлежности долей на праве собственности за сторонами спора, и за Лиховидовым В.И. признано право собственности на 1/5 доли <адрес> жилом <адрес>, а в собственности Лиховидовой Е.Ф. - 4/5 доли; в остальной части решение мирового судьи судебного участка оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах следует, что зарегистрированное за Лиховидовой Е.Ф. право собственности на квартиру было оспорено со стороны Лиховидова В.И., и решением <адрес> районного суда <адрес> при разрешении спора по существу произведен раздел квартиры с признанием права собственности за Лиховидовой Е.Ф. на 4/5 доли в квартире, за Лиховидовым В.И. – на 1/5 долю в квартире.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного и в силу пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру за Лиховидовой Е.Ф. и одновременно основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру за заявителем.
Вывод суда основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Приведенные Управлением Росреестра по <адрес> основания для отказа в прекращении права собственности и регистрации права собственности на долю в квартире противоречат вышеназванным положениям действующего законодательства.
Ссылка на правовую квалификацию, основанную на положениях статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в сочетании со статьями 13 и 16 названного Закона несостоятельна, поскольку за погашением права и регистрацией права, основанного на вступившим в законную силу решении суда, обратилось надлежащее лицо. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество было оспорено в судебном порядке, вступившее в законную силу решение суда было предоставлено Лиховидовым В.И. с приложенными документами на регистрацию.
Однако вопреки действующему законодательству, вопреки части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган отказал правообладателю во внесении изменений в Единый государственный реестр прав и в регистрации права. При этом ссылка регистрирующего органа на то, что резолютивная часть решения суда содержит отказ в требованиях Лиховидова В.И. о прекращении права собственности Лиховидовой Е.Ф., не содержит указание на погашение записи о праве собственности, - правового значения не имеет, поскольку именно вступивший в силу судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о погашении права и регистрации права, и правовая определенность по данному вопросу подтверждается единообразием судебной практики.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным отказ Управления Росреестра по <адрес> во внесении изменений в ЕГРП в отношении <адрес> и в регистрации за Лиховидовым В.И. права общей долевой собственности на 1/5 долю указанной квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Лиховидова В.И. о признании незаконными отказов Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности зарегистрировать право собственности Лиховидова В.И. на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление Лиховидова В.И. удовлетворить.
Признать незаконным отказы Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права Лиховидова В.И. на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова