Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Евгения Ивановича к ООО «<данные изъяты>», Колядиной Ирине Владимировне о взыскании страхового возмещения и по иску Колядиной Ирины Владимировны к ООО «<данные изъяты>», Попову Игорю Ивановичу о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Попов Е. И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>», Колядиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, имевшего место в <адрес> у <адрес> «В» автомобилю «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ водителем Колядиной И.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами, проведенного органами Госавтоинспекции дознания, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность Колядиной И. В. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» и выдан полис №.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Е. И. представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246446,89 руб.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 20644,69 руб.
Общий размер причиненного ущерба составил 267091,58 руб. Вынесенное постановление было обжаловано Колядиной И. В. и производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Е. И. получил извещение от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по причине не установления вины Колядиной И. В.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, Попов Е. И. обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 246.446,89 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 20.644,69 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 4.500 руб., оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., сумму, уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 5.871 руб.
В свою очередь, Колядина И. В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Попову Игорю Ивановичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08.50 час. по адресу: <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колядиной И. В. и принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова И. И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>» <адрес> лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, принадлежащего Попову Евгению Ивановичу.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колядина И. В. была признана виновной. Не согласившись с данным постановлением, ею была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и по материалу назначена дополнительная проверка.
В ходе проведения дополнительной проверки, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (<адрес>), после чего вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По мнению Колядиной И. В., виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО4 И. И., поскольку именно он нарушил п. 11.1 ПДД РФ.
Поскольку в ходе административного расследования виновник ДТП установлен не был, истица к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращалась.
Для определения восстановительного ремонта и определения величины УТС Колядина И. В. обратилась в ИП ФИО16. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149512,29 руб. Суммарная утрата товарной стоимости согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11487,79 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, Колядина И. В. обратилась в суд и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу 120.000 руб. не выплаченного страхового возмещения, взыскать с Попова И. И. 46000,08 руб. разницу между максимальной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, взыскать солидарно с ответчиков 4.520 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а так же расходы, понесенные на оплату услуг представителя. При этом к ООО «<данные изъяты>» она обращается с иском по прямому урегулированию убытков, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи гражданское дело по иску Попова Евгения Ивановича к ООО «<данные изъяты>», Колядиной Ирине Владимировне о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску Колядиной Ирины Владимировны к ООО «<данные изъяты>», Попову Евгению Ивановичу о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Попов Е. И. и его представитель по доверенности Киселев Н. Н. предъявленный иск поддержали, уточнив его, просили взыскать с ООО «<данные изъяты>» 120.000 руб., оставшуюся часть суммы просили взыскать с Колядиной И. В., а именно: превышающую 120000 руб. часть причиненного ущерба в размере 126.446,89 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 20.644,69 руб., сумму за оплату услуг независимой экспертизы в размере 4.500 руб., сумму за оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 4.000 руб., так же просили взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5.871 руб.
Колядина И. В. и ее представитель Шафоростов Д.В. в судебном заседании иск Попова Е. И. не признали поскольку не считают ее виновной в ДТП, просили удовлетворить иск к ООО «<данные изъяты>» и Попову И. И.
Попов И. И. иск Колядиной И. В. не признал, считает ее виновной в ДТП.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта Черных А.А., изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в <адрес> у <адрес> «В» между автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак М 741 СН 36, принадлежащем истцу Попову Е.И. под управлением Попова И.И. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Колядиной И.В.
Как было установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ водителем Колядиной И.В., управляющей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами, проведенного органами Госавтоинспекции дознания, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность Колядиной И. В. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» и выдан полис №.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колядина И. В. была признана виновной. Не согласившись с данным постановлением, ею была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и по материалу назначена дополнительная проверка.
В ходе проведения дополнительной проверки, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ВРЦСЭ (<адрес>), после чего вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124) в ЭКЦ ГУВД <адрес> была назначена судебно - автотехническая экспертиза. Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что:
Сопоставляя повреждения автомобилей <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №, по форме, месту расположения относительно друг друга и опорной поверхности, следует заключить, что имело место встречное косое скользящее столкновение указанных транспортных средств. В момент первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> передней частью своей правой габаритной плоскости (переднее крыло и правая часть переднего бампера) контактировал с задней частью левой габаритной плоскости (заднее левое крыло в области арки заднего правого колеса) автомобиля <данные изъяты> №. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял 10 - 12° и в процессе дальнейшего взаимодействия транспортных средств уменьшался.
Показания Колядиной И. В. в части того, что столкновение транспортных средств
произошло, когда она «практически закончила маневр левого поворота» технически не состоятельны.
В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Колядина И. В. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя Колядиной И. В. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия.
В ходе изучения схемы ДТП установлено, что автомобиль Hyundai Sonata, г/н М 741 СН 36, после столкновения находится за пределами проезжей части, слева от нее по ходу движения, при этом правое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 5,8 м от левой границы проезжей части, левое заднее колесо - соответственно на расстоянии 6,5. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № находится за пределами проезжей части, справа от нее, при этом левое переднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 0,2 м от правой границы проезжей части, левое заднее колесо - на расстоянии 0,1 м.
Исходя из характера столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, (скользящее) и конечного положения указанных автомобилей после ДТП, следует утверждать, что показания Колядиной И. В. в части того, что столкновение транспортных средств произошло, когда она «практически закончила маневр левого поворота» технически не состоятельны. При условии, что столкновение транспортных средств произошло в указанный момент, оно имело бы другой характер (блокирующее), автомобиль <данные изъяты> г/н №, в этом случае после столкновения переместился бы зону, расположенную левее проезжей части.
В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Колядина И. В. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, перед совершением маневра поворота налево уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, совершающему маневр обгона и движущемуся попутно по полосе встречного движения.
Оценивая конкретные действия водителя Колядиной И. В. в данной ситуации, следует заключить, что они не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия. Она начала маневр поворота налево, не убедившись том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, обгоняет ее транспортное средство, не обеспечила безопасность своего маневра.
В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Попов И. И. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Черных А.А., который проводил данную экспертизу, уточнил некоторые моменты своего заключения, а именно:
- что при ответе на первый вопрос он описывал повреждения автомобиля Шевроле, анализируя их по отдельности и сделал вывод о том, что направление деформирующих воздействий было от задней части автомобиля к передней и слева направо, а при определении этих воздействий на автомобиль в целом характеризует как смещение этих деталей спереди назад и справа налево. Эксперт пояснил, что в данном случае имеется техническая ошибка, поскольку на схеме он указывает, что направление воздействия деформирующего усилия сзади вперед и слева направо;
- что в исследовательской части и в выводах указано, что столкновение было встречное, косое, скользящее, однако данный довод является опечаткой, поскольку на схеме он приводит, что автомобиль двигался в попутном направлении. Должно быть написано: Попутное, косое, скользящее столкновение транспортных средств. Такие опечатки вызваны тем, что как правило блоки берутся уже из существующих заключений, по невнимательности не исправил;
- под фразой «практически закончила маневр левого поворота» эксперт понимает, когда передняя часть автомобиля находилась либо на примыкающей к проезжей части либо в непосредственной близости от нее;
- характер взаимодействия автомобиля с растительными насаждениями носил скользящий характер. В связи с чем, можно утверждать, что не сильно насаждения изменили направление автомобиля. Они погасили кинетическую энергию за счет деформации;
- согласно имеющейся информации он не может точно определить расположение автомобилей относительно продольной оси проезжей части, но исходя из их повреждений и конечного расположении, можно утверждать, что они находились параллельно оси проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Фролов А.В. пояснил, что ехал ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра на <данные изъяты> впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. В зеркало увидел, что автомобиль <данные изъяты> обогнав его поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, в это момент автомобиль <данные изъяты> сделал резкий маневр влево, из-за чего и произошло ДТП, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> улетел в кювет. Поворотник водитель <данные изъяты> не включала. С какой скоростью ехал автомобиль <данные изъяты> пояснить не может, а он ехал со скоростью 20-30 км/ч. Маневр Колядина на автомобиле <данные изъяты> совершила до поворота. Поворот не обозначен знаком. Автомобиль <данные изъяты> видел в панорамное заднее стекло.
Допрошенный свидетель Татаркин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, со своим знакомым Фроловым ехали на работу, увидели впереди автомобиль <данные изъяты>, потом их обогнал автомобиль черного цвета <данные изъяты>. Обогнав их, поравнялся с машиной красного цвета Шевроле, которая ехала посередине дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> начала совершать маневр, как будто бы искала поворот. Водитель <данные изъяты> ехала со скоростью 20-30 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> цвета заметил, когда он проезжал мимо него со скоростью 50-60 км/ч.
Допрошенный в качестве свидетеля Алексанян Г.А. пояснил, что ехал в сторону Шилово, хотел начать обгон, но увидел, как впереди него автомобиль <данные изъяты> включила поворотник влево, и он не стал обгонять. Потом увидел как автомобиль <данные изъяты>, проезжая мимо него, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Перед тем, как свидетель хотел совершить обгон, он посмотрел вперед, потом посмотрел назад, обгон было совершать можно, потом еще раз посмотрел назад, но уже увидел автомобиль <данные изъяты>, и не стал совершать обгон. Автомобиль, который ехал впереди него, двигался со скоростью 40-50 км/ч.
Допрошенный в качестве свидетеля Шереметов В.В. пояснил, что ехал с дочерью Колядиной И.В. по <адрес> примерно со скоростью 60 км/ч. Перед поворотом дочь сбавила скорость, включила поворот, начала поворачивать и в этот момент произошло ДТП. На этой улице очень интенсивное движение, дочь ехала практически по центру дороги, <данные изъяты> машину он не видел, удар был неожиданностью для него. Удар произошел на встречной полосе, когда уже завершали маневр. До перекрестка оставалось 15 метров когда начали перестраиваться. Остановились за 70 метров после места ДТП при скорости 10км/ч, потому что был очень сильный удар, по инерции уже докатились. Дочь начала поворачивать с центра дороги.
Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей Попова И.И. и Колядиной И.В. Вместе с тем степень их вины следует определить как 80 % вины Колядиной И.В. в произошедшем ДТП и 20 % вины Попова И.И., поскольку у обоих участников имелись нарушения ПДД разной степени как усматривается из заключения эксперта. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он является специалистом в своей области, не заинтересованным в исходе дела лицом. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели одной и второй стороны давали показания подтверждающие доводы стороны, по ходатайству которой были приглашены в судебное заседание и противоречат заключению эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истцов подлежат удовлетворению на основании представленных ими заключений экспертов об оценке стоимости ущерба, с учетом степени их вины и с учетом того, что размер ущерба сторонами не оспаривался.
Что касается требований Колядиной И.В. о взыскании ущерба со страховой компании не виновника, а по прямому урегулированию убытков, то они обоснованны в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Аналогичные положения содержатся и в Соглашении о прямом возмещении убытков (утверждено Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а именно, согласно пункта 4.1 страховщик по прямому возмещению обязан принять заявлению от потерпевшего и в установленные законодательством сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего, а страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.3.1. Соглашения).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Попов Е.И. просил суд взыскать с ответчиков 242446,89 руб. стоимость восстановительного ремонта, УТС 20644,69 руб., досудебная оценка стоимости 4500 руб., услуги представителя 7000 руб., госпошлина 5871 руб.
ФИО15 просит взыскать 120000 руб. с РГС, 46000,08 руб. с Попова И.И. (146512,29 руб. восстановительный ремонт + УТС 11487,79 руб), госпошлину 4520 рублей.
Суд считает необходимым с учетом степени вины каждого из участников ДТП, произвести взыскание в следующем размере:
- Ущерб причиненный Колядиной И.В. составляет 166000,08 руб., процент ее вины 80%, в ее пользу подлежит взысканию сумма 33200,02 руб. в связи с виной Попова Е.И. – 20%.
- Ущерб Попову Е.И. причинен в размере 267091,58 руб., процент его вины 20%, в его пользу подлежит взысканию сумма с учетом 80% вины Колядиной И.В. 213673,64 руб.
Исходя из того, что ООО «РГС» выплачивает не более 120000 руб., 20 % от этой суммы составит 24000 руб. и в пользу Колядиной И.В. с ООО «РГС» подлежит взысканию данная сумма. Поскольку в общей сложности в пользу Колядиной И.В. следует взыскать 33200,02 руб. – 24000 руб. со страховой компании = 9200,02 руб. с Попова И.И.
В пользу Попова Е.И. (120000 руб. – 24000 руб.) = 96000 руб. со страховой компании, 213673,26 руб. – 96000 руб. = 117673,26 руб. с Колядиной И.В. Со страховой компании 4500 рублей досудебная оценка, поскольку в добровольном порядке ему не была выплачена сумма страхового возмещения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, в пользу Попова Евгения Ивановича с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, госпошлину 3680 рублей, оплата судебной экспертизы 1500 рублей. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Колядиной Ирины Владимировны госпошлина 920 рублей. С Колядиной Ирины Владимировны в пользу Попова Евгения Ивановича расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, оплата судебной экспертизы 1500 рублей, госпошлина 2191 рубль. С Попова Игоря Ивановича в пользу Колядиной Ирины Владимировны госпошлина 368 рублей.
При определении размера взыскиваемой суммы за расходы на услуги представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера спора, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель и объема выполненной представителем работы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Попова Евгения Ивановича страховое возмещение в размере 96000 рублей, убытки 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, госпошлину 3680 рублей, оплату судебной экспертизы 1500 рублей, а всего 108680 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колядиной Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 24000 рублей, госпошлину 920 рублей, а всего 24920 рублей 00 копеек.
Взыскать с Колядиной Ирины Владимировны в пользу Попова Евгения Ивановича ущерб в размере 117673 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, оплату судебной экспертизы 1500 рублей, госпошлину 2191 рубль, а всего 124364 рубля 26 копеек.
Взыскать с Попова Игоря Ивановича в пользу Колядиной Ирины Владимировны ущерб в размере 9200 рублей 02 копейки, госпошлину 368 рублей, а всего 9568 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Колядиной Ирине Владимировне и Попову Евгению Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая