Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Ларина М.М.
ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина М.М. к ФИО7 о взыскании пени, обязании устранения недостатков, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ларин М.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО7, и просил взыскать с ответчика пеню за 446 дней просрочки исполнения обязательства по третьему этапу в размере 557500 рублей; взыскать с ответчика пеню за 427 дней просрочки исполнения обязательства по четвертому этапу в размере 533750 рублей; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки качества выявленных работ по договору подряда на пристройку офисных помещений к объекту культурного наследия «Дом ФИО3» по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию на сумму 13656,25 рублей и по требованию неимущественного характера в сумме 200 рублей, сославшись на заключение между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договорных обязательств истцом и не выполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств как по срокам строительства, так и качеству выполненных работ, не устранения ответчиком в установленный срок недостатков в выполненных работах.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ларина <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании пени, обязании устранения недостатков, взыскании судебных расходов передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 59).
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ларина М.М. удовлетворен со снижением пени за просрочку исполнения обязательств по третьему и четвертому этапу работ (л.д. 103-107).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и возобновлено рассмотрение дела (л.д. 126-127).
В судебное заседание не явился истец Ларин М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Пересыпкин С.В. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО7 Валуйская Е.В. возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению проектно-сметной документации и при заключении договора подряда последняя не была предоставлена ответчику; истец не оплатил работы по третьему и четвертому этапам работы ответчику; при строительстве менялась проектная документация, что влияло на сроки строительства, у ответчика было приостановлено, а затем и отозвано разрешение на строительство, что препятствовало дальнейшему строительству и устранению недостатков при осуществлении строительства.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск в части обязания ответчика устранить недостатки, в остальной части иска отказывает по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подряда на пристройку офисных помещений к объекту культурного наследия «Дом ФИО3», в котором жил <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Согласно предмету договора подрядчик обязывался в установленный договором срок, по рабочему проекту ФИО12, ОГУ «Центр Госэкспертизы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ пристроить по заданию заказчика офисные помещения к объекту культурного наследия «Дом ФИО3», а заказчик обязывался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора подряда).
В соответствии с пунктами 1.2. – 1.4., 2.1. -2.7., 2.15-2.19, 2.22.-2.23. договора подряда были подрядчиком приняты обязательства, сводящиеся к осуществлению пристройки, ее отделки с обеспечением работ материалами и оборудованием подрядчиком, в установленные договором сроки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с завершением строительства и сдачи объекта, готового к эксплуатации.
Обязательства заказчика были урегулированы пунктами 3.1.-3.3. договора подряда, согласно которым при цене работы согласно смете в 5000 0000 рублей заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после подписания договора подряда перечислить аванс в сумме 1250000 рублей, дальнейший расчет с подрядчиком происходил по следующей схеме – заказчик обязан был в течение трех дней после получения от подрядчика сообщения о том, что он готов приступить к выполнению конкретного этапа работ в соответствии с графиком выполнения этапов работ перечислять сумму в размере 1250000 рублей. Окончательный расчет с подрядчиком происходит после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.3. договора подряда и приложения № к нему был определен график этапов работ, состоящий из четырех этапов: первый этап: подготовительные работы, нулевой цикл (фундаменты с перекрытием) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при стоимости этапа в размере 1250000 рублей; второй этап: коробка с кровлей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при стоимости работ 1250 000 рублей; третий этап: внутренние инженерные системы, отделочные работы, окна, двери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при стоимости 1250 000 рублей; четвертый этап: наружные сетки, благоустройство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при стоимости 1250 000 рублей (л.д. 23).
В соответствии с пунктами 1.2., 1.4, 2.14 договора заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию в объеме, сроки и в составе согласно приложению 2 (л.д. 18-19).
Из пояснений сторон и материалов гражданского дела следует, что истцом исполнены обязательства по договору применительно к оплате за первый и второй этапы работ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 рублей (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415000 рублей (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 рублей (л.д. 33).
При этом обязательства истцом по оплате за третий и четвертый этапы работ не исполнены, что не оспаривается сторонами по делу.
Ответчиком представлены доказательства по выполнению работ по первому, второму и частично по третьему этапам работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Так, согласно акту о приемке работ за номером 1 сторонами согласованы объемы выполненных работ на сумму 1250000 рублей. При этом наименование выполненных работ соответствует первому этапу согласно графику (л.д. 23) и акту (л.д. 135).
В соответствии с актом о приемке работ за номером 2 сторонами согласованы объемы выполненных работ на сумму 2500000 рублей в сравнении с оплатой заказчика данного этапа работ на сумму 1250000 рублей. При этом наименование выполненных работ соответствует второму этапу работ, за исключением кровли, и третьему этапу работ (л.д. 23, 135).
Кроме того, в судебном заседании заказчик не представил суду доказательств, опровергающих позицию ответчика об отсутствии у подрядчика проектно-сметной документации на момент освоения первого этапа работ.
При этом приложение 2 к договору из пояснений сторон отсутствует, доказательств, фиксирующих передачу документации, не имеется.
Истцом не опровергнуты представленные ответчиком документы в части наличия изменений в проектную документацию в части железобетонных конструкций каркаса пристройки, готовности проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138). При этом право заказчика на внесение изменений в документацию согласно пункту 2.11 договора влияло на сроки строительства.
Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков по третьему и четвертому этапам работ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были выполнены обязательства по перечислению денежных средств за соответствующие этапы работ в соответствии с условиями обязательств.
Данный вывод основывается и на применении положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения части 2 статьи 404 настоящего Кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку характер спора не вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителя», и наличие вины контрагента сделки является обязательным условием для взыскания договорной неустойки.
В остальной части иск подлежит удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по качеству работ подтверждается и представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующим недостатки, подписанные с участием представителей ФИО7 (л.д. 24-25).
В соответствии с данным актом выявлены следующие нарушения и дефекты:
1. не установлены отливы в количестве 21 шт. по фасаду;
1.2. трещины стеклопакетов в количестве 3 шт.
2. на момент выполнения штукатурных работ заказчик утвердил улучшенную штукатурку.
2.1. По факту в ряде поверхностей отклонение по 2-метровой рейке превышает 10 мм, что не соответствует СНиП.
2.2. В связи с установкой подоконных досок откосы по примыканию к подоконной доске имеют отклонения, не допустимые.
2.3. по откосу оконных проемов со стороны фасада (горизонтальные поверхности) стальной уголок не оштукатурен по сетке.
2.4. По торцевому фасаду с левой стороны карниза раскрытие трещины свыше 0,5 м. до 1 м.
2.5. По торцевому фасаду участок со стороны входной группы вдоль здания (оси 1-2) участок от нижнего карниза до цоколя штукатурка требует демонтажа (не соответствие раствора) и восстановления штукатурки.
2.6. По мнению представителей заказчика (ФИО14) штукатурные работы по всему фасаду не соответствуют требованиям СНиП и договору (по договору штукатурка высококачественная).
3. Провести антисептирование и огнезащиту деревянных конструкций (верха) кровли.
4.4.1 По лестничной клетке заменить 2 ступени (не соответствие марки по длине).
4.4.2 Окрасить косоуры.
Наличие данного акта и его содержание не поставлено под сомнение со стороны ответчика, равно как и то, что данные недостатки по настоящее время не устранены.
Возражения ответчика в части невозможности устранения недостатков, выразившихся в приостановлении работ, отзыве разрешения на строительство (л.д. 116, 117), суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных для устранения недостатков не имеется. При этом устранение недостатков неравнозначно осуществлению строительства, что подтверждается характером работ, подлежащих устранению согласно акту 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Устранение недостатков в работах, проведенных в период действия разрешения на строительство, не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу истцом предоставлено разрешение Управление культуры <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, и заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что основания иска в части взыскания пени сводились к нарушению сроков сдачи работ по третьему и четвертому этапам, с указанием на остановку строительства по двум этапам; в то же время при рассмотрении гражданского дела установлено, что работы по третьему этапу были выполнены на половину, со стороны истца имело место не исполнение обязательств по финансированию третьего и четвертого этапов работ, не представлены доказательства по передаче проектно-технической документации от заказчика подрядчику, при строительстве объекта со стороны заказчика вносились изменения в проект, - то при совокупности данных обстоятельств в удовлетворении иска истца в части взыскания пени необходимо отказать.
В остальной части иска суд удовлетворяет заявленные требования по устранению ответчиком недостатков, поскольку последние отвечают законодательству и условиям договора, равно как и избранный способ защиты соответствует восстановлению нарушенного права истца.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждается подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку характер спорных правоотношений возник из договора подряда между гражданином и организацией; при удовлетворении иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей, которая была оплачена истцом при подаче иска по устранению недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Обязать ФИО7 безвозмездно устранить недостатки качества выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. установить отливы в количестве 21 штук по фасаду;
2 устранить трещины стеклопакетов в количестве 3 штук;
3. оштукатурить поверхность, устранив отклонение свыше 10 мм;
4. устранить отклонения при установке подоконных досок относительно откосов по примыканию к подоконной доске;
5. оштукатурить по сетке по откосу оконных проемов со стороны фасада (горизонтальные поверхности) стальной уголок;
6. устранить трещину по торцевому фасаду с левой стороны карниза;
7. демонтировать и восстановить штукатурку по торцевому фасаду на участке со стороны входной группы вдоль здания (оси 1-2) участок от нижнего карниза до цоколя;
8. осуществить штукатурные работы по всему фасаду в соответствии с требованиям СНиП и условиями договора о высококачественной штукартурке;
3. осуществить антисептирование и огнезащиту деревянных конструкций (верха) кровли.
4. заменить две ступени по лестничной клетке;
5. окрасить косоуры.
Взыскать с ФИО7 в пользу Ларина М.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (двести рублей).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова