Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оказанию нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по направлению к Воронежу на 487 км а/м М4 «Дон - 1», управляя личным автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, он обнаружил возгорание заднего правого, внутреннего колеса своего автомобиля. Остановившись на правой обочине, автомагистрали, вызвал сотрудников ГИБДД и пожарных. До их приезда пытался самостоятельно потушить возгорание автомобильным огнетушителем. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ГПН по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле <данные изъяты> за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - <данные изъяты> руб., стоимость деталей, подлежащих замене - <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб. Кроме того им была оплачено вышеуказанное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку автомобиль получил технические повреждения и нуждался в восстановительном ремонте, истец в установленный законом и правилами страхования срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО8 с заявлением о страховой выплате. Основанием для обращения явился тот факт, что между ним и ФИО8 был заключен договор страхования по АВТОКАСКО принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако, как поясняет ФИО1 в исковом заявлении, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, указывая, что лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, о чем в материалах дела имеются сведения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не поддерживая требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части иск поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования мотивировала наступлением страхового случая.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указывая, что произошедшее событие признаками, установленными для страхового случая, не обладает в силу положений договора страхования. В связи с чем, у страховой компании не возникло обязательств перед истцом, по выплате ему суммы страхового возмещения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В компании ответчика утверждены «Правила комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых была вручена истцу (л.д.33-71, 106-107).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. между ФИО1. и ФИО8 заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 108-117) по страховым рискам АВТОКАСКО «Угон/Хищение» или «Ущерб», установлена страховая сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом Сер. 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Левицким Ю.А. была оплачена страховая премия единовременно в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с полуприцепом-цистерной ДД.ММ.ГГГГ, остановился на АЗС «Дон» расположенной на 486 км. а/м М4 «Дон-1», проходящем в <адрес>. Остановившись на АЗС «Дон», он услышал хлопок и обнаружил загорание заднего правого, внутреннего колеса автомобиля <данные изъяты> №, гос. номер №, которое было полностью охвачено огнём.
После обнаружения загорания заднего правого, внутреннего колеса автомобиля, ФИО1 выехал с территории АЗС «Дон» и остановился на правой обочине 487 км. а/м М4 «Дон-1» проходящем в <адрес>.
После остановки и до приезда пожарных ФИО1. пытался самостоятельно потушить возгорание автомобильными огнетушителями и подручными средствами (л.д. 8,9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела ГПН по <адрес>, капитан внутренней службы ФИО5, рассмотрев материал проверки о пожаре в автомобиле <данные изъяты> №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 487 км. а/м М4 «Дон-1» проходящем в <адрес>, отказал в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в автомобиле за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.8).
Из вышеуказанного постановления усматривается, что в результате произошедшего пожара, огнём полностью уничтожены: покрышка заднего правого, внутреннего колеса; заднее правое, пластиковое крыло; правая воздушная подушка, средней оси автомобиля и повреждены: три покрышки задних правых колёс; передняя часть полуприцепа - цистерны; компрессор; правый защитный, пластиковый кожух бензобака; левая воздушная подушка, средней оси автомобиля; заднее левое, пластиковое крыло; оборудование для включения межосевой передачи и электропроводка идущая на пневмоподвеску и задние фонари автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и справкой отдела государственного пожарного надзора по <адрес>(л.д. 9).
Также наличие технических повреждений на автомобиле от произошедшего возгорания подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ФИО11 (л.д.14-16), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного экспертом ФИО6 (л.д. 98-99).
Причиной возгорания в автомобиле <данные изъяты>, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно возгорание задней, правой внутренней покрышки автомобиля произошло в результате её нагрева от металлического диска колеса, в свою очередь нагревшегося при заклинивании тормозных колодок, после чего колесо взорвалось при остановке автомобиля (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Воронежский филиал ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 122-123). Им было заполнено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), заявление о выплате страхового возмещения, анкета физического лица (л.д. 102), кроме того, им были приложены документы, подтверждающие наступление вышеуказанного события.
Согласно представленному им заключению № изготовленного ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-13).
Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие, приведшее к повреждениям принадлежащего ему автомобиля, произошло в результате неисправностей систем, механизмов и узлов транспортного средства, что согласно п.4.1.1. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является, а следовательно, не влечет для страховой компании обязанности по выплате ему заявленной суммы страхового возмещения (л.д.95).
Давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание неиспользования стороной истца разъяснявшегося судом права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины возгорания автомобиля, приведшего к ущербу, суд полагает доводы ответчика об отсутствии у того правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу обоснованными, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям.
Так, в соответствии с п. 3.1.1. «Правил…» страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков "УЩЕРБ", произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед.
Однако, согласно п.п. «л», «п» п.4.1.1 «Правил…» не является страховым случаем гибель или повреждение ТС и ДО произошедшее вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, а также вследствие естественного износа транспортного средства и дефектов при эксплуатации ТС (л.д. 40).
Поскольку в ходе судебного разбирательства, было с достоверностью установлено, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинён в связи с возгоранием в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, что согласно условиям договора («Правил…») страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных Левицким Ю.А. требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых