Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Бычковой Н.А.
ответчиков ФИО14, Парамоновой Г.Н., ФИО14
ФИО14,
третьего лица ФИО16, Управление Росреестра по
<адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Н.А. к ФИО14 и Парамоновой Г.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и Парамоновой Г.Н. и применении последствий недействительности сделки; гражданское дело по иску Бычковой Н.А. к ФИО19 и ФИО14 о признании недействительным в силу ничтожности договора № участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО19 и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Бычкова Н.А. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО14 и Парамоновой Г.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и Парамоновой Г.Н., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции с возвращением сторонам уступленного права и денежных средств в сумме 2200000 рублей; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания истицу законным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашенной записи о регистрации права собственности за Бычковой Н.А. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; пресечении действий, нарушающих права истицы.
В обоснование иска Бычкова Н.А. сослалась на то, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку заключен после сдачи дома в эксплуатацию, договор является притворным, поскольку реально имело место сделка по купле-продаже недвижимого имущества; уступка права требования подлежала государственной регистрации и не соблюдение данных требований влечет ее недействительность, и заинтересованность истца обусловлено тем, что она являлась собственником спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные нежилые помещения были признаны за Парамоновой Г.Н. (л.д. 7-10).
Бычкова Н.А. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО19 и ФИО14 о признании недействительным в силу ничтожности договора № участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО19 и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторонам по сделке, ФИО14 простого векселя на сумму 2100000 рублей, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и признания истца законным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашенной записи о регистрации права собственности Бычковой Н.А. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Бычкова Н.А. сослалась на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительная воля сторон была направлена на вывод нежилых встроенных помещений из состава имущества товарищей, данный объект был построен силами ФИО16; принятый к оплате простой вексель является денежным обязательством, но не равнозначен внесенным денежным средствам; ФИО19 не имело оформленных прав на земельный участок; до заключения оспариваемого договора права на указанные помещения были переданы ФИО16 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и заинтересованность истца в признании недействительным договора основывается на переходе к Бычковой Н.А. право собственности по договору купли-продажи между ней и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по <адрес> и <адрес>.
В судебное заседание истица Бычкова Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель Бычковой Н.А. – Бычков А.Н. и Беликов С.В. просят иски удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнениях к иску и с учетом того, что оспариваемые договоры были заключены в период действия ареста на основании определения <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу №, просили восстановить срок исковой давности.
Представители ответчика в лице ФИО19 директор Пуляевская З.С. и Коликов В.В. возражают против удовлетворения исков, поскольку оснований для признания ничтожными договоров не имеется, ФИО16 не обладала правами на заключение договоров по спорным объектам недвижимости, предъявленные иски направлены на переоценку вступивших в законную силу решений <адрес> районного суда <адрес>, просят применить пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО14 и Парамонова Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ФИО16 Бычков А.Н. просит иски Бычковой Н.А. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> Лесунова И.Ю. полагается при разрешении спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 настоящего Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Из оснований предъявленных исковых заявлений и при рассмотрении гражданского дела истица Бычковой Н.А. не обосновала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО14 и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Парамоновой Г.Н. являются ничтожными сделками.
Ссылка истца Бычковой Н.А. на притворный характер сделки, на оплату векселем, на отсутствие прав на земельный участок, наличие договоров между ФИО16 и ФИО4 на спорные объекты недвижимости, не свидетельствуют о ничтожности сделок, а сводятся к подаче исков об оспоримых сделках и отсутствии у истца права на их оспаривание в судебном порядке, поскольку Бычкова Н.А. не является стороной данных договоров.
Кроме того, иные доводы Бычковой Н.А. не могут быть судом приняты, поскольку последние сводятся к переоценке вступивших в законную силу решений суда.
Так, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО16 о признании права требования получения офисных помещений и по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями Парамоновой Г.Н. к ФИО16 о признании права собственности на офисные помещения.
В соответствии с вступившим в законную силу данным судебным актом в иске ФИО4 было отказано; удовлетворены требования Парамоновой Г.Н. к ФИО16 о признании права собственности на нежилые встроенные помещения (л.д. 47-48).
В решении суда суд мотивировал отказ в иске ФИО4 тем обстоятельством, что право ФИО16 на заключение договоров долевого участия не предусмотрено договором за номером 7 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО16 заключило в отношении спорных помещений сделку, передав истцу не существующее право на спорные помещения. Право на получение в собственность нежилых помещений Парамоновой Г.Н. на условиях договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал законным и обоснованным.
Из решения суда и материалов гражданского дела следует, что все участники товарищества были привлечены к участию в деле, а именно, наряду с ФИО16 - ФИО19, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и сделка, являющаяся основанием для признания права собственности за Парамоновой Г.Н. участниками товарищества не была признана недействительной.
Кроме того, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор по иску Парамоновой Г.Н. к ФИО5, Бычковой Н.А., ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимости, расположенных пол адресу: <адрес>.
Судебным актом требования истца Парамоновой Г.Н. были удовлетворены. При этом решением <адрес> районного суда <адрес> была установлена незаконность владения спорными помещениями Бычковой Н.А., ничтожность договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Бычковой Н.А., равно как и то, что Бычкова Н.А. не отвечает признакам добросовестного приобретателя.
Поэтому установленные обстоятельства в решении суда в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией обязательны для суда, являются правовым основанием, свидетельствующим о том, что в суд обратилось лицо, не обладающее юридической заинтересованностью, не имеющее право оспаривать договоры, в которых не является стороной сделки применительно к оспоримости договоров и не обосновавшая ничтожный характер сделок.
Самостоятельным основанием для отказа в исках является и пропуск срока исковой давности. Приведенные основания для восстановления данного срока не соответствуют положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что оспариваемые сделки и разрешенные <адрес> районным судом <адрес> споры с принятием судебных актов, вступивших в законную силу, касаются одних и тех же объектов недвижимости, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении иска Бычковой Н.А. к ФИО14 и Парамоновой Г.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и Парамоновой Г.Н. и применении последствий недействительности сделки, и в удовлетворении иска Бычковой Н.А. к ФИО19 и ФИО14 о признании недействительным в силу ничтожности договора № участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО19 и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова