Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Комарова Александра Николаевича
к ОСАО ФИО7
о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
при участии в судебном заседании:
от истца представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Невежина Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО ФИО7 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Комарову А.Н. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована в ОСАО ФИО7 В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. В связи с чем, Комаров А.Н. обратился в филиал ОСАО ФИО7 с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 35 160,14 рублей, на основании осмотра и оценки в ООО ФИО11 Однако с размером страхового возмещения истец не согласн. В связи с чем, Комаров А.Н. обратился к ИП ФИО4, согласно отчета которого размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составил 88574 рубля. Кроме того, истцом за проведения оценки было оплачено 6 180 рублей 00 копеек. Истец считает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ОСАО ФИО7 в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53413 рублей 86 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1987 рублей 82 копейки; расходы, понесенные на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 180 рублей (л.д. 7).
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Представитель истца Невежин Е.В. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ОСАО ФИО7 в пользу Комарова А.Н. страховое возмещение в размере 47666 рублей 86 копеек; расходы, понесенные на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 180 рублей; в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1630 рублей 01 копейка; в счет расходов по оплате судебной экспертизы 3000 рублей; в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Представитель ответчика с ОСАО ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Комарову А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9).
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2.
В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.
Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО ФИО7 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.
ОСАО ФИО7 в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Комарова А.Н. 35160 рублей 14 копеек (л.д. 10).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ОСАО ФИО7 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.
Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 35160 рублей 14 копеек на основании осмотра и оценки в ООО ФИО11 (л.д. 10, 47).
Истцом представлен отчет №о от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 88574 рубля (л.д. 12-33), что на 53 413 рублей 86 копеек больше, чем было выплачено ответчиком.
Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО ФИО19 на сумму 82 827 рублей 00 копеек, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 61-66).
Так как страховой компанией было выплачено истцу лишь 35 160 рублей 14 копеек, то требования Комарова А.Н. о взыскании с ОСАО ФИО7 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 666 руб. 86 коп. (82 827 – 35160,14 = 47666 руб.) являются обоснованными.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6180 руб. согласно квитанций (л.д. 34, 70), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО ФИО7 в пользу истца суд взыскивает в расходы по оплате госпошлины в сумме 1630 руб. 01 коп. как просит истец (л.д. 5,6); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 рублей (л.д. 71), расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 10 000 руб., согласно предоставленной квитанции (л.д. 72), а всего 14 630 рублей 01 копейка.
Требования Комарова А.Н. рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ОСАО ФИО7 является адрес: <адрес>, расположенный на территории Ленинского района <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества ФИО7 в пользу Комарова Александра Николаевича в счет страхового возмещения 47 666 руб. 86 коп; в счет расходов по оплате экспертизы 6180 рублей; в счет судебных расходов 14630 рублей 01 копейка, а всего 68 476 рублей 87 копеек (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 87 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Спицын
Решение не вступило в законную силу.