Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ОАО ФИО7
к ООО ФИО8 ЗАО ФИО9 Панюшкину Михаилу Александровичу, Никулину Андрею Александровичу
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Боброва Б.Б.
представителя ответчиков по ордеру адвоката Ступниковой Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ФИО7 обратилось в суд с иском к ООО ФИО8 ЗАО ФИО9 Панюшкину Михаилу Александровичу, Никулину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО7 и ООО ФИО8 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец обязан был предоставить ответчику денежные средства в размере 60 000 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый счёт ответчика – ООО ФИО8 в ОАО ФИО7 сумму, указанную в кредитном договоре. По условиям кредитного договора, ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком – ООО ФИО8 обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ЗАО ФИО9 был заключен договор об ипотеке №, согласно которому последний передал в залог банку земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> гектара, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФИО9 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Панюшкиным М.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиным А.А. В соответствии с данными договорами ЗАО ФИО9 Панюшкин Михаил Александрович, Никулин Андрей Александрович обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО ФИО8 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Однако, до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом также исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Проводимые неоднократно уполномоченными работниками банка процедуры по внесудебному урегулированию спора не принесли результатов, обязательство заемщика по кредитному договору остается неисполненным. В связи с чем открытое акционерное общество ФИО7 обратилось в суд с настоящим иском, и просят суд взыскать с ООО ФИО8 ЗАО «ФИО9 Панюшкина Михаила Александровича, Никулина Андрея Александровича солидарно в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92671595 рублей 62 копейки и 60000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине (л.д. 5-7).
В судебном заседании представитель ОАО ФИО7 по доверенности – Бобров Б.Б. полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчики ООО ФИО8 и ЗАО ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела неоднократно извещались в установленном ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков Панюшкина Михаила Александровича и Никулина Андрея Александровича, назначенная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО7 и ООО ФИО8 был заключен кредитный договор № (л.д. 13-20).
В соответствии с данным договором истец обязан был предоставить ФИО8 денежные средства в размере 60 000 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 22% годовых (л.д. 22).
Согласно п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый счёт ответчика – ООО ФИО8 в ОАО ФИО7 сумму, указанную в кредитном договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением (л.д. 28-36, 37).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком – ООО ФИО8 обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ЗАО ФИО9 Панюшкиным М.А. и Никулиным А.А. были заключены договора поручительства, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиным А.А.
В соответствии с данными договорами ответчики ЗАО ФИО9 Панюшкин Михаил Александрович, Никулин Андрей Александрович обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО ФИО8 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Однако, до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом также исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Проводимые неоднократно уполномоченными работниками банка процедуры по внесудебному урегулированию спора не принесли результатов, обязательство заемщика по кредитному договору остается неисполненным.
В ходе судебного заседания, судом установлено, что сроки погашения кредита заемщиком ООО ФИО8 были нарушены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-36), тем самым, были нарушены условия кредитного договора со стороны заемщика.
В соответствии с договорами поручительства ответчики ЗАО ФИО9 Панюшкин Михаил Александрович, Никулин Андрей Александрович приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам в объеме, равном с заемщиком.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования Открытого акционерного общества ФИО7 о взыскании солидарно с ООО ФИО8 ЗАО ФИО9 Панюшкина Михаила Александровича, Никулина Андрея Александровича в их пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Таким образом, изучив предоставленный расчет Открытого акционерного общества ФИО7 суд полностью соглашается с ним, и считает его правильным. В связи с чем, определяет, что задолженность по основному долгу ответчиков составит 60000 000 рублей 00 копеек; сумма неуплаченных процентов и перенесенных на счета просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 15422465 рублей 75 копеек; пени по неуплаченному основному долгу составляют 14210000, 00 рублей; пени по неуплаченным процентам составляют 3039129, 87 рублей, а всего общая сумма задолженности по уплате процентов и пени составляет 92671595 рублей 62 копейки.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО ФИО8 ЗАО ФИО9, Панюшкина Михаила Александровича, Никулина Андрея Александровича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92671595 рублей 62 копейки.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков Никулина А.А. и Панюшкина М.А. о применении требований ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту, поскольку представителем ответчиков не представлено доказательств несоразмерности данных неустоек, являющихся договорными, последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ООО ФИО8 ЗАО ФИО9 Панюшкина Михаила Александровича, Никулина Андрея Александровича в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 60 000 рублей (л.д. 10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества ФИО7 к ООО ФИО8 ЗАО ФИО9 Панюшкину Михаилу Александровичу, Никулину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО ФИО8 ЗАО ФИО9 Панюшкина Михаила Александровича, Никулина Андрея Александровича в пользу Открытого акционерного общества ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92671595 рублей 62 копейки (девяносто два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей 62 копейки).
Взыскать в равных долях с ООО ФИО8 ЗАО ФИО9 Панюшкина Михаила Александровича, Никулина Андрея Александровича в пользу Открытого акционерного общества ФИО7 государственную пошлину в размере – 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу.