о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Иванова Дмитрия Викторовича

к СОАО ФИО9

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.В.,

от ответчика – представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Перуновой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована у ответчика. Также у виновника ДТП имелся страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности № согласно которого, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована на 300000 руб. 00 коп. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с чем, Иванов Д.В. обратился в филиал ОАО № с заявлениями о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ было переведено 14961 руб. 00 коп. Однако с выплаченными суммами Иванов Д.В. не согласился. Так, согласно заключения № стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 269475 руб. 70 коп. Кроме того, за составление заключения было оплачено 2500 руб. 00 коп. Иванов Д.В. считает, что ОАО ФИО9 не в полном объеме произвело страховую выплату, недоплатив ему 134514 руб. 70 коп. В связи с чем Иванов Д.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134514 руб. 70 коп.; расходы, понесенные на оплату заключения экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 29 коп. (л.д. 5).

Впоследствии, Иванов Д.В. уточнил свои требования, и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130514,70 руб.; расходы, понесенные на оплату заключения экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению Ленинского районного суда <адрес> в сумме 3000 руб.; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3940 руб. 29 коп.; услуги представителя в сумме 14 500 руб.

В судебное заседание истец Иванов Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Суслов Н.В. заявленные требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить.

Представитель ОАО ФИО9 по доверенности - Перунова И.В. заявленные требования не признала, пояснив, что полагается на усмотрение суда при вынесении решения. При этом считает, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, заслушав пояснения экспертов, опрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 16, 17, 18).

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО ФИО9 (л.д.13) и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис №, предусматривающий страховую сумму 300000руб. (л.д.13). ДТП произошло в период действия договоров обязательного и добровольного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

СОАО ФИО9 в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Иванова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 14961 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб.;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. руб.;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ОАО ФИО9 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 14961 рубль 00 коп., ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (л.д. 15, 30,31,32,33, 34-44).

Истцом представлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269475 руб. 70 коп. (л.д. 8-9).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, порученная ООО ФИО12 (л.д. 47). Согласно выводов данной экспертизы (л.д. 49-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 245518 руб. 74 коп.

Однако, суд, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает заключение экспертизы ООО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269475 руб. 70 коп., по следующим основаниям.

Согласно показаниям представителей истца и ответчика, а также показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО7, экспертные заключения ООО ФИО17 и ООО ФИО12 в подходе к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца различаются только в части применения понижающих коэффициентов износа в отношении блока управления подушки безопасности, рулевого колеса, пассажирской подушки безопасности. Так, в заключении ООО ФИО12 к данным позициям применён коэффициент износа 23,22%, а в заключении ООО ФИО17 данный коэффициент составляет 0. При этом и эксперт ФИО6, и эксперт ФИО7 при проведении экспертных исследований руководствовались Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Согласно же п. 16 данных Правил, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. При таких обстоятельствах применение экспертом ФИО7 коэффициента износа 23,22% в отношении блока управления подушки безопасности, рулевого колеса, пассажирской подушки безопасности является необоснованным, в связи с чем заключение ООО ФИО12 не может быть положено в основу решения по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком было выплачено истцу 134961 руб. 00 коп., то недоплаченное страховое возмещение составляет 134514 руб. 70 коп.

Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО ФИО9 в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения 130514 руб. 70 коп.

Также, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 2500 руб. 00 коп. (л.д. 12), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОАО ФИО9 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3940 руб. 29 коп. (л.д. 6); а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб. согласно квитанции (л.д. 55, 56).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 14500руб., согласно предоставленных договора оказания юридических услуг № (л.д. 20), соглашения о цене (л.д. 21), и актов приема-сдачи оказанных услуг, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом проделанной Сусловым Н.В. работы.

Требования Иванова Д.В. рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ОАО ФИО9 является адрес: <адрес>, расположенный на территории Ленинского района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ФИО9 в пользу Иванова Дмитрия Викторовича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 130 514 руб. 70 коп., расходы, понесенные на оплату заключения в сумме 2500 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 940 руб. 29 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 14500руб., а всего – 154 454 руб. 99 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.