Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Елены Борисовны, Козлова Альберта Александровича к ИП Шпилеву Павлу Петровичу о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Михайловская Е. Б. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ИП Шпилеву П. П., просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шпилевым П. П. и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964,25 рублей, убытки в сумме 37782,94 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № (ВТК), принадлежащей ответчику, приобрела бензин АИ-95 в количестве 42,85 литров, заправив автомашину <данные изъяты>, однако через 1-2 километра машину начало трясти, автомобиль резко остановился, причиной чему явилось некачественное топливо (л.д. 2-4).
Козлов А. А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ИП Шпилеву П. П., просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 1218,01 рублей и взыскать убытки в сумме 44078,09 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на АЗС № (ВТК), принадлежащей ответчику, бензин АИ 95, уплатив сумму 1218,01 рубль, и через 1-2 километра его автомобиль <данные изъяты> начало трясти, последний остановился; причиной неисправности явилось некачественное топливо (л.д. 69-71).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Михайловской Е. Б. и Козлова А. А. к ИП Шпилеву П. П. были объединены в одно производство (л.д. 98).
При рассмотрении гражданского дела со стороны истцов Михайловской Е. Б. и Козлова А.А. были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с первоначальными требованиями Козлов А. А. просил взыскать с ответчика убытки в сумме 44275,77 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1218,01 рубль; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 44275,77 рублей; взыскать штраф в доход государства (л.д. 139-140). Михайловская Е.Б. наряду с первоначальными требованиями просила взыскать убытки в сумме 37980,62 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964,24 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37980,62 рубля, штраф в доход государства (л.д. 142-143).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности передано в <данные изъяты> районный суд <адрес> (л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов по доверенности Марьенкова Е. С. в судебном заседании иск Михайловской Е. Б. и Козлова А. А. полностью поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ИП Шпилев П. П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности Шлабович С. В. возражал против удовлетворения иска.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При обнаружении потребителем продажи ему товара ненадлежащего качества он вправе требовать от продавца, в частности, расторжения договора купли-продажи (ст.18 Закона). Продавец освобождается от ответственности в случае представления доказательств отсутствия вины, что возлагается на него.
В судебном заседании был подтвержден факт приобретения истцами ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-95 на АЗС №, принадлежащего ответчику, Михайловской Е.Б. на сумму 964,25 рублей и Козловым А.А. на сумму 1218,01 рубль. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Михайловской Е.Б., после внезапной остановки на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о транспортировке (л.д. 14), протоколом отбора проб нефтепродукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), показаниями свидетеля Роговской Т.И., инженера-лаборанта областного государственного учреждения «<данные изъяты>», принимавшей участие в отборе проб на сервисном центре Мазда, подтвердившей, что бензобак в автомобиле Мазда 3 был опечатан (л.д. 148 об.ст.).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Козлову А.А., после внезапной остановки на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) был доставлен в сервисный центр – ООО <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о транспортировке (л.д. 75), протоколом отбора проб нефтепродукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), показаниями свидетеля Роговской Т.И., инженера-лаборанта областного государственного учреждения «<данные изъяты>», принимавшей участие в отборе проб на сервисном центре <данные изъяты> (л.д. 148 об.ст.).
Мотивируя свои требования, истцы указали, что ими был приобретен некачественный бензин о чем свидетельствует факт того, что до приобретения бензина на АЗС № их автомобили были исправны, а после заправки бензином – вышли из строя, в связи с чем истцы понесли убытки. Истцы указывают, что факт продажи некачественного бензина подтверждается протоколом испытания № и 36, согласно которому автобензин неэтилированный марки Премиум-95, класс 4 по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 по содержанию воды (л.д. 11, 84).
Вместе с тем, представитель истцов пояснила, что пробы бензина в этот день на АЗС взяты не были.
Результаты испытаний и процедура отбора проб нефтепродуктов из бензобаков автомобилей не могут являться бесспорным доказательством причинно-следственной связи между продажей некачественного топлива и возникшими неисправностями автомобилей а также доказательством попадания воды в бензобаки в связи с виновными действиями ответчика, несмотря на то, что автомобили были доставлены на сервисные центры, специалисты которых усмотрели выход системы из строя в результате наличия некачественного бензина. Как усматривается из смет и актов выполненных работ, полная диагностика, для выявления причин выхода из строя автомобилей, в сервисном центре не производилась. Все ремонтные воздействия изначально были сведены к устранению неисправностей лишь в топливной системе: диагностика топливной системы, промывка топливного бака, замена топливного фильтра, замена свечей (л.д. 22, 76-80).
Отбор проб проводился с участием специалиста ОГУ «<данные изъяты>» в присутствии сотрудников сервисного центра, истца, при уведомлении ответчика и в соответствии с рекомендациями ГОСТ 2517-85 (л.д. 116-122), которыми руководствуются специалисты Центра лабораторных исследований. Отбор проб нефтепродукта зафиксирован специалистами ОГУ «<данные изъяты> в журнале отбора проб (л.д. 131). Данный центр имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (л.д. 115). Однако, как усматривается из данных протоколов, в автомобиле Козлова А.А. содержится от 1% воды, вместе с тем в автомобиле Михайловской Е.Б. до 40 %, несмотря на то, что автомобили были заправлены на АЗС в одно время.
Представленные в судебное заседание ответчиком доказательства: справка от ООО ЧОП «<данные изъяты>» (том 2 л.д.17), справка от ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.18) в которых указано, что 22 февраля их сотрудники заправляли автомобили бензином АИ-95 и претензий к качеству не имеют; «оборот по обслуживанию» (том 2 л.д.20) из которого усматриваются сведения подтверждающие факт заправки автомобилей данными организациями 22 февраля; акт осмотра ООО «<данные изъяты>» резервуара №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о проверке резервуара стального цилиндрического РГС-25 № ФГУ «<данные изъяты>» которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС находился бензин надлежащего качества. Факт попадания воды или иной примеси в бензобаки автомобилей истцов по вине ответчика, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
В материалах дела также имеется журнал учета поступивших нефтепродуктов (л.д. 124-126), товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) о приобретении ИП Шпилевым 16 февраля бензина Премиум – 95 в ООО «<данные изъяты>», паспорт завода-изготовителя на данный бензин (л.д. 128, 130) в котором указано, что бензин соответствует техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ Р 51105-97.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд делает вывод о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов, а поэтому в иске им следует отказать.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Михайловской Елены Борисовны, Козлова Альберта Александровича к ИП Шпилеву Павлу Петровичу о расторжении договоров розничной купли-продажи, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Лисицкая