Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца ФИО5, Исаковой Е.И.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 в интересах Исаковой Е.И. к ФИО6 о признании недействительным заявления о предоставлении кредита в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО5, действуя в интересах Исаковой Е.И., обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным заявления о предоставлении кредита в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Е.И. и ФИО6 был заключен типовой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, по которому Исаковой Е.И. были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, а истица обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 1.5 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях). Договор заключен на срок 60 месяцев с уплатой 14 процентов годовых.
При этом в договор ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Так, по мнению истца, незаконными являются пункт 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, пункт 1.5 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, содержащие обязанность заемщика уплачивать Банку комиссии за обслуживание кредита, предусмотренные Договором и Тарифами Банка, согласно которым заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,97 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 2910 рублей, а также пункт 8.5.2.1 Договора, предусматривающий, что Банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства во вторую очередь – в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
За время пользования кредитом Исаковой Е.И. была уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 78570 руб., что является неосновательным обогащением.
Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.п. 1.5, п. 8.5.2.1, п. 10.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаковой Е.И. и ФИО6; взыскать с ответчика в пользу Исаковой Е.И. неосновательное обогащение, полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 78750 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 5300 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50 процентов от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50 процентов от суммы штрафа на расчетный счет ФИО5.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> общественной организации защиты потребителей в интересах Исаковой Е.И. к ФИО6 о признании недействительным заявления о предоставлении кредита в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - были частично удовлетворены.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, истица уточнила заявленные исковые требования, и просила признать недействительными п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.п 1.5, п. 8.5.2.1, п. 10.11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Исаковой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 12800 рублей, из которых 800 руб. – за составление претензии, 4500 рублей - за составление искового заявления, 7500 рублей – представление интересов в суме; взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное вследствие взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 93120 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10234 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50% этой суммы на расчетный счет ФИО5.
Представитель истца ФИО5 и истица Исакова Е.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Е.И. и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. с условием уплаты 14 % годовых, на срок – 60 месяцев.
Согласно графику платежей в состав платежей по кредиту включена оплата комиссии за расчетное обслуживание, составляющая за весь период пользования кредитом 174600 руб.
За время пользования указанным кредитом Иванова Е.И. уплатила Банку комиссию в размере 78570 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом: приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что возврат кредита с уплатой комиссии осуществлялся истцом через филиал ФИО6, графиком платежей, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 30 указанного Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Банк как кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязан вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств по соответствующим счетам (публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные действия никоим образом не могут рассматриваться как услуги, оказываемые клиенту-заемщику.
Кроме того, к спорным правоотношениям суд применяет положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика при исполнении кредитного договора нести дополнительные обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вывод суда о квалификации сделки как оспоримой основывается на приведенных основаниях иска по применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных истцом правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статьи 428, 779, 819 настоящего Кодекса, статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, статьи 1 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации следует, что последние не регулируют вопросы открытия и ведения ссудного счета заемщика, и, следовательно, правовых оснований считать, что кредитный договор в части установления вида комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной сделкой не имеется.
Одновременно содержание положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие последствий согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ квалифицируют кредитный договор как оспоримую сделку, поскольку установление или отсутствие ущемления прав потребителя соотнесено не с ничтожностью, а оспоримостью сделки и признанию ее таковой судом.
И данный вывод суда основывается на диспозиции части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данные положения в своем системном единстве применяются с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вывод суда о квалификации сделки как оспоримой согласуется и с позицией в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.
Следовательно, конституционно-правовой смысл, выявленный в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, применим к оспоримой сделке, поскольку признание недействительными условий договора возможно только судом при отсутствии конкретных норм в правовом регулировании применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять в данном случае во внимание по следующим основаниям.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаковой Е.И. и ФИО6 является действующим и срок его исполнения истекает в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме того, позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлена без учета действия по настоящее время кредитного договора, равно как и того обстоятельства, что признание недействительным кредитного договора в части обусловлено ничтожностью его условий в части взимания комиссии, противоречием вмененных условий о комиссии действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО5, заявленных в интересах потребителя Исаковой Е.И., о признании недействительными условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание, содержащихся в пункте 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5, 8.5.2.1, 10.1), применении последствий их недействительности в виде взыскания уплаченных Исаковой Е.И. за период пользования кредитом денежных сумм в пределах заявленных истцом требований.
В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в пользу истца подлежат возвращению суммы, уплаченные за комиссию в пределах заявленных требований на сумму 93120 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу Исаковой Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 10234 руб., согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком (л.д. 136-137).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Исаковой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 12800 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами гражданского дела не подтверждаются основания компенсации морального вреда и причинение вреда, неимущественного характера, истцу по смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, не являются достаточными основаниями для присуждения компенсации морального вреда, поскольку каждая сторона в силу свободы договора действует в своем интересе, и действие в своем интересе исходит из основных начал гражданского законодательства в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание претензии истца, заключение истцом с ответчиком кредитного договора, с учетом выбора истца исходя из конъюнктуры рынка того или иного банка, подтверждает отсутствия оснований для компенсации морального вреда и причинение истцу вреда.
Тот факт, что истец был осведомлен о судебной практике о несоответствии действующему законодательству условий, включаемых в кредитный договор, по взиманию комиссии, по конкретному делу, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Однако осведомленность истца не равнозначна причинению вреда, равно как и основаниям для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, разрешение спора судом о признании недействительными условий кредитных договоров в части не влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда.
Данный вывод суда согласуется с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Правовая квалификация, примененная судом при разрешении спора и основанная, в том числе, и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не равнозначна установлению оснований для компенсации морального вреда. Признание недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, влечет применение последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в этой части иск судом удовлетворен.
При изложенных обстоятельствах суд не находит фактических оснований для компенсации морального вреда в виду недоказанности последних согласно материалам гражданского дела. Сводить получение потребителем информации после заключения кредитных договоров об отсутствии у банка права на взимание комиссии не является условием для компенсации морального вреда по смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до разрешения судом спора договор, заключенный сторонами подлежал исполнению в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому не имелось правовых оснований для удовлетворения банком требований заемщика в добровольном порядке без оспаривания кредитных договоров и при заключенных между ними и действующих договоров. Признание недействительным сделки в части или полностью свидетельствует о наличии спора, подведомственного суду.
Кроме того, при удовлетворении иска в части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3467,08 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаковой Е.И. и ФИО6, указанные в пунктах 1.5, 8.5.2.1, и 10.1, и в пункте 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части взимания комиссии.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО6 в пользу Исаковой Е.И. комиссию в сумме 93120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10234 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 рублей, а всего 116154 руб. (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 3467,08 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 08 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова