Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Ледовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Прокопова ФИО9 к Павлову ФИО10, Павлову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов и по встречному иску Павлова ФИО10 к Прокопову ФИО9 о демонтаже индивидуальной тепловой установки и запрете совершения действий по ее монтажу до получения соответствующего разрешения,
установил:
Прокопов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником и проживает в квартире <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № являются Павлов ФИО10 и Павлов ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №№ из вышерасположенной квартиры № <адрес>.
Согласно отчету«ФИО16» «Об оценке рыночной стоимости ущерба», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, составляет 21 306 руб. 29 коп. За составление данного отчета Прокоповым Ю.В. было уплачено 4000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчикам с письменной претензией, где предложил в добровольном порядке возместить ущерб. Однако, до настоящего времени, ответчики никаких действий по добровольному погашению ущерба не предприняли.
Истец проси взыскать с ответчиков солидарно причиненный залитием квартиры ущерб в размере 21 306 руб. 29 коп., а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб. 00 коп. и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный залитем квартиры ущерб в размере 21 245,05 рублей, расходы на
проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 960 рублей и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления участию в судебных заседания в размере 29 500 рублей.
Павлов А.П., Павлов М.А. предъявили встречный иск к Прокопову Ю.В. и просят суд обязать истца демонтировать индивидуальную тепловую установку, запретить истцу монтаж данного оборудования до получения соответствующего разрешения. В обоснование встречного иска указывают, что большую часть расходов по восстановительному ремонту составляют работы, связанные с демонтажем индивидуальной тепловой установки, препятствующей устранению дефекта в виде пятна на потолке, и последующим ее монтажем. Однако, оборудование квартиры истца индивидуальной тепловой установкой является незаконным, т.к. установление индивидуальной тепловой установки представляет собой переустройство общего имущества, которое может осуществляться не только по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но также и соблюдением требований ст. 26 ЖК РФ, т.е., по согласованию с органом местного самоуправления. Ни решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ни решения органом местного самоуправления по данному вопросу не принималось, следовательно, переоборудование истцом общего имущества в многоквартирном доме является самовольным.
Истец, а также его представитель по доверенности Текутьева Ж.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что произведенная перепланировка и переоборудование были узаконены в установленном законом порядке на основании решения Ленинского федерального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Все изменения в квартире истца были произведены в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством, в том числе имеется акт органа местного самоуправления, на отсутствие которого ссылаются ответчики.
Ответчики, а также их представитель Хизвер Р.Г. в судебном заседании не возражали против возмещения истцу ущерба в размере около 500 руб., однако считают незаконным требование о возмещении расходов на демонтаж и монтаж незаконно установленного истцом оборудования, на удовлетворении встречного иска настаивают.
Представитель 3 лица ФИО17», ФИО18» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес>. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № 38 дома № 8 по ул. Кирова г.Воронежа вследствие течи из вышерасположенной квартиры № № в болтовом соединении крепления бачка унитаза к унитазу. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (л.д.8) и не оспаривается ответчиками, которые являются собственниками квартиры № <адрес> (л.д.60).
Согласно акту при осмотре выявлено, что в санузле площадью 5,1 кв.м. на потолке имеется мокрое пятно площадью 0,25 кв.м.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, следует, что учитывая характер повреждений на потолочном перекрытии и его швах, панелях стен, на полу требуется восстановительный ремонт бойлерной с демонтажем оборудования(л.д.47).
В соответствии с представленным истцом отчетом «ФИО16» «Об оценке рыночной стоимости ущерба», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, составляет 21 306 руб. 29 коп. За составление данного отчета Прокоповым Ю.В. было уплачено 4000 рублей. (л.д.10-54).
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что специалист, составивший отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков с 21 мая 2010г. (что подтверждается свидетельством л.д.50). Отчет об оценке составлен 15 июня 2010г., т.е. в период, когда Шмыголь В.В. являлся членом саморегулируемой организации оценщиков. Проведение осмотра квартиры в апреле 2010 года до включения его в члены саморегулируемой организации оценщиков не противоречит закону.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на момент проведения осмотра имеются дефекты отделки поверхностей потолков и стен бойлерного помещения, образовавшиеся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 21245 руб. 05 коп. (л.д.113).
В соответствии с приведенной ранее нормой ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
При этом заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку монтаж истцом водоподогревателя производился в части внутриквартирных инженерных сетей, не являющихся общедомовым имуществом, ссылка ответчиков на необходимость решения общего собрания по вопросу переустройства общедомового имущества является необоснованной.
В ходе судебного разбирательства установлена законность переустройства квартиры истца в части установления в ней водоподогревателя.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Перепланировка и переоборудование квартиры истца было произведено в 2000 году, т.е. до принятия Жилищного кодекса РФ 2005 года.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим в связи с проведением работ по перепланировке и переоборудованию квартиры истца применяются нормы права, действовавшие в тот период, т.е. нормы ЖК РСФСР, нормы Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Приказ Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 г. № 169 «Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах».
В соответствии с требованиями законодательства по заказу истца ФИО21» был изготовлен проект перепланировки и переоборудования квартиры, согласно которому был установлен в т.ч. и водоподогреватель. Произведенная истцом перепланировка и переоборудование были узаконены в установленном законом порядке на основании решения Ленинского федерального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации <адрес> района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В частности, данным постановлением истцу разрешено оформить самовольную перепланировку квартиры, выполненную согласно проекту ФИО21», согласованному главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000,00 руб. ( л.д. 54), расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иск; в суд в размере 837,35 руб. пропорционально удовлетворенной части требований (л.д.2), а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в разумных пределах в размере 10000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с Павлова ФИО10, Павлова ФИО11 в солидарном порядке в пользу Прокопова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 21245 (двадцать одна тысяча двести сорок пять) руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба 4000 (четыре тысячи) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 837 (восемьсот тридцать семь) руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., всего 36 082 (тридцать шесть тысяч восемьдесят два) руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Павлову ФИО10 в удовлетворении встречных исковых требований к Прокопову ФИО9 о демонтаже индивидуальной тепловой установки и запрете совершения действий по ее монтажу до получения соответствующего разрешения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья: И.А.Доровских