Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова Александра Викторовича, Власовой Елены Юрьевны, Власова Михаила Александровича к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению НАИМЕНОВАНИЕ МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Власов А.В., Власова Е.Ю., Власов М.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению НАИМЕНОВАНИЕ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указывают, что они зарегистрированы и фактически проживают по договору социального найма в <адрес>.
В целях реализации права представленного ст. 2 ФЗ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приобретение занимаемой квартиры истцы обратились в уполномоченный орган самоуправления - Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о заключении договора и передачи квартиры.
Однако истцам было отказано в письменной форме. Основанием для отказа является отсутствие делегирования права передачи жилья Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ. Отказ ответчика препятствует реализации законного права истцов на приобретение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации.
В связи с вышеизложенным истцы просят суд признать за Власовым А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за Власовой Е.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за Власовым М.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>
В судебном заседании истцы Власов А.В., Власова Е.Ю., Власов М.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке, ходатайств об отложении дела, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, а также каких-либо иных ответчик не представил.
Ответчик Федеральное государственное квартирно-эксплуатационному учреждение НАИМЕНОВАНИЕ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном порядке, в заявлении указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Лесунова И.Ю. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо, ТУФА по УГИ по Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направило, извещено о слушании дела в установленном порядке, ходатайств об отложении дела, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, а также каких-либо иных не представило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Власов А.В. является нанимателем и проживает в <адрес> с членами своей семьи Власовой Е.Ю., Власовым М.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
Согласно справке БТИ Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м (л.д. 18).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника НАИМЕНОВАНИЕ за разрешением на приватизацию двухкомнатной <адрес> <адрес> с указанием выслуги лет 14 лет. На данном рапорте имеется резолюция начальника НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2 о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ о необеспеченности жилой площадью в <адрес> за время прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдана военнослужащим Власовым А.В. в НАИМЕНОВАНИЕ (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В., Власова Е.Ю., Власов М.А. обратились с заявлением на имя руководителя Управления жилищного фонда и жилищной политики о передаче им в долевую собственность занимаемую <адрес>. Ранее истцы не принимали участия в приватизации (л.д.16).
Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора департамента –руководителя управления ФИО1 Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж в передаче жилья в собственность ему было отказано по причине того, что <адрес> по адресу: <адрес> передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению НАИМЕНОВАНИЕ согласно свидетельству о государственной регистрации права управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственного квартирно-эксплуатационного учреждения НАИМЕНОВАНИЕ, начальнику НАИМЕНОВАНИЕ не делегировано право передачи жилья Министерства Обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем, приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права гражданина, предусмотренные статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации нарушены.
В силу разъяснения, содержащего в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 24 августа 1993 года № 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным города Воронежа – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда города Воронежа; предприятием или учреждением в отношении государственного жилищного фонда, за которыми закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление.
Согласно ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что условий, влекущих отказ в приватизации жилого помещения не установлено, истцы проживают в квартире на законных основаниях, других лиц, зарегистрированных в спорной квартире, нет, а в результате проверки иных сведений, препятствующих приватизации не выявлено, то суд, руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Власовым Александром Викторовичем 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>,
Признать за Власовой Еленой Юрьевной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>
Признать за Власовым Михаилом Александровичем 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Манькова Е.М.