о взыскании страхового возмещения

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуриной ФИО7 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чепурина Л.В. обратилась в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истице.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате.

Также истица указывает, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 121918,28 руб., однако, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40629,76 руб.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79370,24 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 585 руб. и расходы за услуги представителя в размере 5 500 руб.

В судебное заседание истица Чепурина Л.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. ____).

Представитель истца по доверенности Дорофеева Ю.О. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77897,99 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4159,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» Перунова И.В. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице (л.д. 16).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д. 17). Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 121918,28 руб. (л.д. 20-30).

Согласно Отчету ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 40629,76 руб. (л.д. 42-51).

Данная сумма истице была выплачена согласно Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41).

В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 54).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет 118527,75 руб. (л.д. 65-70).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности – автотоваровед, стаж экспертной работы с 1994 года. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной истице суммы 40629,76 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 77897,99 руб. (118527,75 руб.- 40629,76 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Чепуриной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с уточненным размером исковых требований в размере 2 536 руб. (л.д. 5), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4159,00 руб. (л.д. 63), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решил:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Чепуриной ФИО7 страховое возмещение в размере 77897 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., а всего 93 092 (девяносто три тысячи девяносто два) руб. 99 коп.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.