Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевич ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников РОВД <адрес> городского округа <адрес>,
установил:
Шепелевич С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников РОВД <адрес> городского округа <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданином ФИО3 был задержан сотрудниками РОВД <адрес> городского округа <адрес> и против своей воли доставлен в <адрес> РОВД <адрес>.
Истец указывает, что каких-либо уголовно наказуемых деяний он не совершал, а само задержание и доставление было произведено с грубыми процессуальными нарушениями: не был составлен протокол задержания, не внесена запись в книгу учета задержанных и доставленных лиц, т.е. факт его задержания и пребывания в РОВД вообще процессуально зафиксирован не был, не были разъяснены его права, по результатам задержания не было принято никакого процессуального решения. Кроме того, как выяснилось позже, в отношении него вообще каких-либо заявлений от кого бы то ни было в правоохранительные органы не поступало.
Истец указывает, что незаконным задержанием и доставлением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения его права на личную свободу и неприкосновенность, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель по доверенностям Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> Лаппо В.С.иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени РФ в судах выступает главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, Минфин РФ и УФК по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, считает, что истец не представил доказательств перенесенных физических страданий, и доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников милиции в установленном порядке признаны незаконными.
Представитель 3 лица ГУВД по <адрес> по доверенности Швецова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что мера процессуального принуждения – задержание в отношении Шепелевич С.И. не применялась.
Представитель 3 лица – УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3 лица – Управления вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес> по доверенности Семенова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержав возражения представителя ответчика и представителя ГУВД по <адрес>.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о его задержании по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о совершении работниками <адрес> РОВД <адрес> действий, причинивших ему нравственные страдания.
Согласно ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления;
В соответствии со ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ)
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Статьей 92 УПК РФ предусмотрен порядок задержания подозреваемого:
1. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ)
2. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.
3. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление гражданки ФИО8 о том, что двое незнакомых ей молодых человека вымогают у нее деньги. По данному заявлению сотрудники <адрес> РОВД <адрес> прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО8 заявила о том, что двое молодых людей пришли к ней в Автосервис и требовали деньги в размере 500000 рублей. Данные граждане были доставлены в дежурную часть <адрес> ОВД для разбирательства, где они представились как Шепелевич ФИО11 и ФИО3, и где у них были приняты объяснения по заявлению ФИО8
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера процессуального принуждения в виде задержания в отношении истца не применялась.
В результате проверки, проведенной по заявлению ФИО8, о/у ОУР ОВД по <адрес> городского округа <адрес> лейтенантом милиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шепелевич С.И. и ФИО3 в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.56 об.).
Задержание как мера процессуального принуждения предполагает принудительный характер, в том числе применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
В данном случае, как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, прибывшими по заявлению ФИО8 по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции было предложено истцу, на которого ФИО8 указала как на гражданина, вымогавшего у нее деньги, добровольно проехать в отдел милиции и дать письменные объяснения. Такое доставление истца в отдел милиции не является мерой процессуального принуждения.
В соответствии с правами, предоставленными Законом «О милиции», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, а именно: правом получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, от Шепелевич С.И. были получены объяснения по заявлению ФИО8
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности противоправность действий сотрудников милиции, суд считает необходимым отказать Шепелевич С.И. в иске.
При этом показания свидетеля ФИО3 не могут повлиять на принятие иного решения по делу, поскольку, во-первых, ФИО3 является заинтересованным лицом (т.к. ФИО8, заявив о вымогательстве денег, показала на него как и на Шепелевич С.И., как на лиц, вымогающих у нее деньги), во-вторых, показания ФИО3 об угрозе со стороны сотрудников милиции применить физическую силу или специальные средства, если они не проедут в дежурную часть, не подтверждены никакими другими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Шепелевич ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников РОВД <адрес> городского округа <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья И. А. Доровских