Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болонного Михаила Игоревича к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Болонный М. И. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Голева О. Н. и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность виновного Голева О. Н. застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО.
Так же Голев О. Н. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в рамках договора ДСАГО, которая составляет 1000000 руб. (л.д. 37).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 156919 руб.
Истец обратился к ответчику с документами и заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, получил отказ в выплате в связи с тем, что из установочной части постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП истец двигался со скоростью, которая не позволяла в момент обнаружения опасности вовремя остановиться и поскольку размер страховой выплаты определяется соразмерно степени виновности каждого, то до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не предоставляется возможным.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Впоследствии истец уточнил требования и просил суд взыскать ущерб причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства в размере 80000 рублей, за повреждение одежды 54038 рублей, госпошлину 3600 рублей.
В судебном заседании истец Болонный М. И. и его представитель по доверенности Хмыров А. В. предъявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134038 руб., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия была повреждена одежда (экипировка) истца, так же расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. за оформление доверенности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала. Считает, что имело место обоюдная вина участников ДТП, а кроме того, возмещению стоимость поврежденной одежды в рамках ОСАГО не подлежит.
Третье лицо Голев О. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Голева О. Н. и мотоцикла <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27).
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершенном ДТП признан Голев О. Н. (л.д. 24), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО (л.д. 37).
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Болонного М.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истец был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством не имея категории «А».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> независимая автоэкспертиза», стоимость материального ущерба причиненного в результате повреждения ТС составила 156919 руб. (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с документами и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28). Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в выплате (л.д. 29) в связи с тем, что из установочной части постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП истец двигался со скоростью, которая не позволяла в момент обнаружения опасности вовремя остановиться и поскольку размер страховой выплаты определяется соразмерно степени виновности каждого, то до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не предоставляется возможным.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Минюста РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа 65% и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра ООО «<данные изъяты> независимая экспертиза» и фототаблиц составляет 136284 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 110000 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость аварийного мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (годных остатков) в неотремонтированном виде составляет 30000 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, нет. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме, Болонному И. М. с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 80000 руб. (110000 руб. - 30000 руб.)
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Что касается требований истца о взыскании ущерба причиненного повреждением имущества в виде экипировки на сумму 54038 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств повреждения одежды, обуви и шлема в результате данного ДТП, в судебное заседание представлено не было.
Что касается возражений ответчика относительно того, что имеет место обоюдная вина водителей, то с данным доводом суд согласиться не может, поскольку в отношении Болонного М.И. производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а причинно-следственная связь между управлением истцом ТС без категории «А» и произошедшим ДТП отсутствует.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Болонного И. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. (л.д. 5), пропорционально взысканной сумме, также расходы по оплате услуг представителя в размере 9400 руб. в силу ст.100 ГПК РФ, считая данный размер разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления.
В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 400 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителя по конкретному делу и сроком на 3 года. Поскольку представитель истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Болонного Михаила Игоревича страховое возмещение в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 12000 рублей, а всего 92 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая