Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Назарьеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Назарьеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Назарьева О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Назарьев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12. ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом в месте, где данный маневр разрешен, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Автогражданская ответственность Назарьева О.Н. на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 320 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 160 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 4500 руб.
Всего причиненный истцу ущерб составил 56 980 руб.
Однако, как указывает истец, ему страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 19 162 руб.
Считая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Назарьева О.Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37818,38 руб., неустойку в размере 20716,91 руб. за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,05 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Стрелкова Н.С. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» -Попова Н.С. – против удовлетворения иска возражала, пояснив, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик Назарьев О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Назарьева О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 8).
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Назарьев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12. ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом в месте, где данный маневр разрешен, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> (л.д. 9).
Автогражданская ответственность Назарьева О.Н. на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 13).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 19 162 руб. (л.д. 14,_____) на основании Расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д._____).
Однако, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) и Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), составленных ИП ФИО4, на которых истец основывает свои исковые требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 320 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 160 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В качестве доказательства истцом представлены вышеуказанные заключения ИП ФИО4
Вместе с тем, в силу ст. 11, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «…в отчете должны быть указаны: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков…», «Оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков».
Однако, судом установлено, что ФИО4 за многочисленные нарушения требований: Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Устава, внутренних документов НП «АРМО» (Решение Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ), исключен из Реестра членов НП «Армо» (л.д.____).
Доказательств обратного, а также доказательств того, что на момент составления Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 был членом какой-либо другой саморегулируемой организации оценщиков, истцом суду не представлено.
В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, истец не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, в том числе правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 37818,38 руб.
Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки в размере 20716,91руб., поскольку страховщиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленном, согласно Расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размере, выполнена в полном объеме и в установленный законом срок.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения, не превышающего 120000 руб., лежит на страховщике, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО «<данные изъяты>» и Назарьева О.Н. в солидарном порядке не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», Назарьеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: И.В. Хрячков