Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Рыжкова Анатолия Михайловича
к ООО ФИО6
о взыскании задолженности за работу сверх установленного законом рабочего времени,
при участии в судебном заседании:
истца Рыжкова А.М.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса ООО ФИО6, представительство которого находится в селе <адрес>. Был принят на работу постоянно, с полным соцпакетом. Трудового договора на руках у него нет, не выдавался администрацией. Работал ежедневно один, без сменного водителя, рабочий день начинался в 5-6 часов и заканчивался в 23часа и позже, о чем свидетельствуют сданные путевые листы с отметкой выезда и заезда в гараж. Обслуживал свиноводческие комплексы, сельское хозяйство как в районе, так и за пределами. Развозил рабочих, забирал их с посевной и т.п. Ежемесячно сдавал по 30-31 путевки с отметками, а ему оплачивали только 18-19 рабочих дней (плановое рабочее время при 40-часовой рабочей неделе) исходя из оклада в 10000руб. и 10000руб. премиальные. Работу в праздничные и выходные дни, а также ночные и сверхурочные ему не оплачивали, выходные дни не предоставляли. Отпуск -28 календарных дней, что свидетельствует о нормированном 8-часовом рабочем дне. В расчетном ежемесячном листке, выдаваемом организацией, стоят рабочие дни в данном месяце, оклад и премия. Никакого письменного распоряжения о работе в выходные, праздничные, ночные и сверхурочные не давались, все указания давались устно зам. исполняющего директора ФИО2. Он несколько раз поднимал вопрос об оплате работы в выходные, праздничные, ночное время и сверхурочные, писал заявления об этом, но ему ничего так и не оплатили. При этом поясняют: «Не хочешь работать, увольняйся». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, лечился в <адрес> ЦРБ, листок нетрудоспособности сдал в бухгалтерию. За весь период он работал добросовестно, честно, не нарушал ни трудовое законодательство, ни дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написал заявления в администрацию ООО ФИО6 об оплате ему работы в выходные, праздничные дни и ночное время в соответствии с Трудовым кодексом РФ, однако, ему так и не оплатили выполненную работу. После закрытия больничного листа он прекратил выходить на работу ввиду физической и моральной усталости, сильнейшего нервного стресса в связи с грубым нарушением руководством ООО ФИО6 трудового законодательства РФ, а именно, статей 22,99,151,152,153,154,236 Трудового кодекса РФ. По его расчетам, ему недоплатили за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время и сверхурочные работы за весь период 850464,52 руб. Кроме того, незаконными действиями администрация ООО ФИО6 причинила ему моральный вред в виде психо-эмоциональных переживаний и страданий, который истец оценивает в 100000руб. Просит: взыскать с ООО ФИО6 в его пользу материальный и моральный ущерб в сумме 950464 руб. 52коп. (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре руб.) 52коп. в т.ч., сумму недоплат за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работ у и работу в ночное время в размере 850464,52руб. и моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за работу сверх установленного законом рабочего времени в размере 1268470 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 1368470 руб. 31 коп.
В судебном заседании истец заявленные уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит производить расчёты невыплаченной суммы заработной платы за работу в ночное время исходя из коэффициента 1,5, а за работу в выходные исходя из коэффициента 2.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также поскольку представленные истцом путевые листы не отражают реального количества отработанного им рабочего времени. Письменные возражения представителя ответчика по его ходатайству приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя в ООО ФИО6 что усматривается из копии его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки. (л.д. №).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимавшейся им должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. (л.д. №
Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего дня истца определялась в соответствии с законодательством РФ. Согласно пояснениям истца и представителя ответчика в судебном заседании, в отношении истца не устанавливался режим рабочего времени, отличающийся от нормального, предусмотренного ст. 91 ТК РФ. Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что в отношении истца устанавливался ненормированный рабочий день, режим работы с гибким рабочем временем, сменная работа, либо режим разделения рабочего дня на части (ст. ст. 101-103, 105 ТК РФ) по делу не представлены. Локальные нормативные акты в ООО ФИО6 по этому вопросу отсутствуют. При таких обстоятельствах, а также с учётом требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в отношении истца в период его работы в ООО ФИО6 была установлена нормальная продолжительность рабочего времени с 40-часовой рабочей неделей.
Из оснований иска, пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года истцу не производилась оплата за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни.
В соответствии со статьей 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Возражая против исковых требований Рыжкова А.М., представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд в отношении периода с апреля 2003 года по август 2010 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения от 20.12.2005 г. № 482-О и от 24.01.2008 года № 7-О-О).
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В судебном заседании установлено, что спорный период невыплаты денежной компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно исковому заявлению, пояснениям истца, а также согласно путевым листам (л.д. № приходится на период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года.
С требованиями о взыскании указанной задолженности Рыжков А.М. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд в отношении периода с апреля 2008 г. по август 2010 г.(л.д. 2).
В соответствии со ст. 152 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом правовых оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется. Из смысла данного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что начисленная истцу заработная плата им была получена в полном объеме, и истец, получая расчётные листки, содержавшие расшифровку полученных им денежных сумм, знал о характере произведенных ему выплат, в которые не входила оплата за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни.
В судебном заседании истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и обоснование уважительности его пропуска, однако истец данным правом не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не заявлено ходатайство о его восстановлении, а также не представлены доказательства уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период с апреля 2008 года по август 2010 года удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период с сентября по ноябрь 2010 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем порядке.
В отношении данной задолженности истец обратился в течение трёхмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Как следует из путевых листов, за сентябрь 2010 г., истец в данном месяце отработал 415 часов при норме 176. При этом 112 часов приходятся на выходные дни. В октябре 2010 г. истец отработал 388 часов при норме 168. При этом 103 часа приходятся на выходные дни. Поскольку истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований и просил производить расчёты невыплаченной суммы заработной платы за работу в ночное время исходя из коэффициента 1,5, а за работу в выходные исходя из коэффициента 2, при производстве расчётов суд исходит из данных коэффициентов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за работу сверх установленного законом рабочего времени за сентябрь в размере 22354 руб. 86 коп., за октябрь 2010 г. в размере 23548 руб. 38 коп., а всего 45903 руб. 24 коп.
Поскольку в ноябре 2010 г. истец не выполнял работу сверх установленного законом рабочего времени, компенсация за этот период взысканию не подлежит.
При этом суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что он фактически работал в режиме, указанном в путевых листах. Поскольку ответчик принимал у истца в течение периода работы последнего в данной организации, путевые листы с указанием о работе последнего в режиме рабочего времени сверх установленного законом, не делая каких-либо замечаний по этому поводу, а также с учётом того, что контроль за служебной дисциплиной работников лежит на ответчике, обязанность по опровержению довода истца лежит на нём. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил, в связи с чем, а также с учётом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности работы истца в режиме сверх установленного законом рабочего времени. В связи с этим требования истца о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные за указанные периоды подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушение прав истца допущено по вине ответчика, с последнего на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация причиненного морального вреда, которая, исходя из степени нравственных страданий истца, определяется судом в размере 5000 руб.
Кроме того, на основании ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 526 руб. 25 коп. по требованиям материального характера и в размере 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 726 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ФИО6 в пользу Рыжкова Анатолия Михайловича задолженность за работу сверх установленного законом рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2010 г. в размере 45903 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 50903 руб. 24 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в кассационном порядке в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ