РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Жаданова Александра Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Струкова Д.П.,
УСТАНОВИЛ:
Жаданов А.Б. обратился в суд с иском к ООО ФИО8 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жаданову А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании» Жаданов А.Б. обратился в свою страховую компанию – ООО ФИО8 с заявлением о производстве страховой выплаты. В декабре 2010 года ООО ФИО8 была произведена страховая выплата в размере 47 157 рублей 53 копейки. Однако, согласно заключению № и № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 210,35 рубля. Кроме того, истцом за проведения оценки было оплачено 2500 рублей 00 копеек.. Так как в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб., Жаданов А.Б. просит суд взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 72842 рублей 47 копеек (120000 – 47157,53 = 72842,47), и расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рубль 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7-8).
Впоследствии, Жаданов А.Б. уточнил свои исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 72842 рубля 47 копеек; в счет расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 2500 рублей; в счет государственной пошлины 2461 рубль; в счет услуг представителя 10500 рублей, а всего 88303 рубля 47 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Представитель истца Струков Д.П. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жаданову А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17, 18).
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3.
В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Страховая бизнес группа и выдан страховой полис №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. Ответственность Жаданова Александра Борисовича застрахована на момент ДТП в ООО ФИО8 согласно страховому полису №, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.
ООО ФИО8 в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Жаданова Александра Борисовича 47157,53 рублей (л.д. 14).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Согласно п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО8 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО8 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.
Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 47157,53 рублей (л.д. 14).
Истцом представлено заключение № и № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 210,35 рубля (л.д. 15, 16).
Кроме того, истцом было оплачено за проведения оценки 2500 рублей 00 копеек. (л.д. 10).
Однако, данное заключения не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в том числе не содержит описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы.
В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО ФИО17 на сумму
120126 рублей 83 копейки (л.д. 30-35), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так как действующим законодательством предусмотрено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей, а страховой компанией было выплачено истцу лишь 47157 рублей 53 копейки, то требования Жаданова А.Б. о взыскании с ООО «ФИО8 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 72842 рубля 47 копеек (120000 – 47157,53 = 72842,47) являются обоснованными.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате заключений специалистов в сумме 2500 руб. согласно чека (л.д. 10), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО ФИО8 в пользу истца суд взыскивает в расходы по оплате госпошлины в сумме 2461 руб. 00 коп.(л.д. 5, 6); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 10 500 руб., согласно предоставленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о цене от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-сдачи оказанных услуг, а всего 12961 рубль 00 копеек.
Требования Жаданова А.Б. рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО ФИО8 является адрес: <адрес>, расположенный на территории Ленинского района <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО8 в пользу Жаданова Александра Борисовича в счет недоплаченного страхового возмещения 72842 рубля 47 копеек; в счет расходов по оплате экспертизы 2500 рублей; в счет расходов по уплате государственной пошлины 2461 рубль 00 копеек; в счет оплаты услуг представителя 10500 рублей, а всего 88303 рубля 47 копеек (восемьдесят восемь тысяч триста три рубля 47 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Спицын
Решение не вступило в законную силу.