Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Лопатиной Тамары Алексеевны и Сысоевой Раисы Алексеевны
к Шендеровской Вере Алексеевне и Свиридовой Надежде Алексеевне
об изменении идеальных долей собственников жилого дома
при участии в судебном заседании:
истцов Лопатиной Т.А., Сысоевой Р.А.
ответчиков Шендеровской В.А., Свиридовой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина Т.А. и Сысоева Р.А. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 7/22 долей жилого дома № по ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом нотариального округа: городской округ – <адрес> зарегистрировано в реестре за №. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что просят изменить идеальные доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: считать принадлежащим на праве собственности: Лопатиной Тамаре Алексеевне – 33/100 доли; Сысоевой Раисе Алексеевне – 33/100 доли; Шендеровской Вере Алексеевне – 23/100 доли; Свиридовой Надежде Алексеевне - 11/100 доли.
В судебном заседании ответчик Свиридова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик Шендеровская В.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцы не доказали своё право на пристройку лит. А4.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, совладельцами домовладения № по <адрес> являются стороны, каждой из которых принадлежит: Лопатиной Тамаре Алексеевне - 7/22 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 нотариусом нотариального округа <адрес>. №; Сысоевой Раисе Алексеевне - 7/22 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 нотариусом нотариального округа <адрес>. №; Свиридовой Надежде Алексеевне - 4/33 доли на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ленинской ГНК <адрес> №; Шендеровской Вере Алексеевне - 8/33 доли на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ленинской ГНК <адрес>. №, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО7 нотариусом нотариального округа <адрес>. №
Как следует из справки БТИ <адрес>, общая площадь спорного домовладения составляет 123,7 кв.м., в том числе жилая 67,1 кв.м. Квартира № 1 общей площадью 41,5 кв.м., что составляет 34/100 доли ко всему домовладению. Квартира № 2 общей площадью 82,2 кв.м., что составляет 66/100 доли ко всему домовладению, 1/2 доля от квартиры № 2 составляет 33/100 доли. (л.д. 32).
В обосновании требований истцы указывают, что на основании технического паспорта БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определена общая площадь жилого дома 115,5 кв. м в соответствии 74,0 кв. м и 41,5 кв. м. В копии технического паспорта БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение жилой площади с 74,0 кв. м на 82,2 кв. м, так как была внесена в жилую площадь отапливаемая коридорная пристройка площадью 8,2 кв. м.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лопатиной Т.А. и Сысоевой Р.А. к Управе Ленинского района городского округа <адрес> о сохранении в переустроенном виде коридорной пристройки лит. А4 площадью 8,2 кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – удовлетворены. Сохранена в переустроенном виде пристройка литер А4, площадью 8,2 кв. м, в жилом <адрес> в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта домовладения № по <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> ГУП <адрес> (л.д. 7-8).
В связи с тем, что произошло изменение общей жилой площади жилого <адрес>, а именно с 115, 5 кв. м на 123,7 кв. м: в части дома Лопатиной Т.А. и Сысоевой Р.А. – 82,2 кв. м, в части дома Шендеровской В.А. и Свиридовой Н.А. – 41,5 кв. м, то идеальные доли в домовладении также изменились.
Лопатина Т.А. и Сысоева Р.А. просят суд изменить идеальные доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением общей жилой площади домовладения (л.д. 5-6).
Согласно ч. 2 и ч. 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, исходя из нормы указанной статьи, суд считает возможным увеличить долю истцов в праве на общее имущество, пропорционально увеличению общей жилой площади домовладения, исходя из фактического увеличения размера площади дома в принадлежащей им части.
В связи с изложенным, доли совладельцев изменятся следующим образом: Лопатиной Тамаре Алексеевне – 33/100 доли; Сысоевой Раисе Алексеевне – 33/100 доли; Шендеровской Вере Алексеевне – 23/100 доли; Свиридовой Надежде Алексеевне - 11/100 доли.
При этом суд критически оценивает довод ответчика Шендеровской В.А. о том, что истцы не доказали своё право на пристройку лит. А4, поскольку данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг БТИ <адрес>, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 890 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить идеальные доли совладельцев в домовладении № по <адрес>, считать принадлежащим на праве собственности: Лопатиной Тамаре Алексеевне – 33/100 доли; Сысоевой Раисе Алексеевне – 33/100 доли; Шендеровской Вере Алексеевне – 23/100 доли; Свиридовой Надежде Алексеевне - 11/100 доли.
Взыскать с Шендеровской Веры Алексеевны и Свиридовой Надежды Алексеевны в равных долях в пользу Лопатиной Тамары Алексеевны и Сысоевой Раисы Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг БТИ <адрес> в размере 890 руб. 90 коп., а всего 1090 (одна тысяча девяносто) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Ю.А. Спицын
Решение не вступило в законную силу.