Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Поляковой Натальи Владимировны
к Полякову Валерию Вячеславовичу
о признании имущества совместно нажитым и его разделе
при участии в судебном заседании:
истца Поляковой Н.В.,
представителя истца адвоката Ивановой Г.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
ответчика Полякова В.В.,
представителя ответчика адвоката Головина В.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. вступила в брак с ответчиком Поляковым Валерием Вячеславовичем. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны разведены. В период брака и в настоящее время они проживали по адресу: <адрес> Указанное домовладение принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду плохого технического и санитарного состоянию спорного дома, проживание в нем было крайне затруднено, так как дом был построен примерно в 1945 году. В целом состояние дома было аварийным, ввиду чего дом был признан ветхим жильем. На протяжении совместной жизни с ответчиком истица несла значительно большую часть финансовых затрат по содержанию дома. Полякова Н.В. в большей части оплачивала коммунальные услуги: оплата газа, подачи воды, электричество, налога на недвижимое имущество. В 2006 году ею был начат капитальный ремонт спорного домовладения. Все денежные средства на данный ремонт были получены ею. 07.10. 2006 ответчик получил кредит в ФИО14 в сумме 70 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды. Сумма данного кредита была полностью направлена на ремонт дома (истицей были заменены восемь окон в доме на общую сумму 55 137 руб. 00 коп.). Кроме того, в период с февраля по май 2006 на заработанные истицей в ФИО2 деньги она приобрела строительные материалы для ремонта дома (песок, щебень, кирпич, цемент на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., стройматериалы на сумму 7 225 руб. 40 коп., дом обложен кирпичом - работы на общую сумму 15 000 руб.). Между тем по данному кредиту банку были выплачены Поляковой Н.В. 79111 руб. 52 коп., что подтверждается представленными квитанциями. В апреле 2007 г. истица получила кредит в ФИО2 на сумму 150 000 руб. 00 коп., по которому ей единолично выплачено банку 170 159 руб. 90 коп. Полученную сумму кредита она полностью направила опять на капитальный ремонт дома: закуплены стройматериалы на сумму 54 445 руб. 63 коп., поставлены решетки на окна на сумму 11 000 руб. 00 коп., поставлена новая металлическая дверь стоимостью 6 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. работы по установке двери, произведена отделка комнат гипсокартонном в период с апреля по август 2007, стоимость работ составила 60 000 руб. 00 коп., произведены работы по переносу труб, сварке отопительного бака на сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.В. была продана 1\2 доли полученной по наследству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость её доли составила 800 000 руб. 00 коп. Полученная ею сумма была потрачена на погашение имеющихся кредитов в ФИО14 (от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 27 411 руб. 52 коп. и в ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ) 97 799 руб. 90 коп. Указанные суммы были погашены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица дополнительно приобрела строительные материалы для продолжения ремонта домовладения на общую сумму 257 657 руб. 56 коп., проведены работы по возведению пристройки (бетон на заливку фундамента на сумму 40000 руб., кирпичная кладка пристройки на сумму 18 000 руб. 00 коп.), демонтаж и монтаж новой крыши на сумму 140 000 руб. 00 коп., малярные работы по отделке одной из комнат (зал) на сумму 25 000 руб., закуплены песок, цемент, щебень, кирпич для ремонта на общую сумму 31 500 руб. 00 коп.). ДД.ММ.ГГГГ на имя Полякова В.В. ФИО14 был получен очередной кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. Полностью сумма данного кредита была направлена капитальный ремонт дома (произведены малярные работы в детской комнате на сумму 10000 руб., малярные работы в спальне на сумму 15000 руб., поклеены обои, покрашены потолки, а также дверные и оконные откосы в детской комнате и спальне на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., закуплены строительные материалы на сумму 41652 руб. 00 коп.). Оплачивался долг перед банком истицей до ноября 2010 г. включительно в сумме 50 520 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма произведенных истицей затрат за период с 2006 по 2010 г. на неотделимые улучшения домовладения № по <адрес> составила: 779 480 руб. 59 коп. неотделимые улучшения домовладения; 299 791 руб. 42 коп. выплаты кредитов в банки; 63 675 руб. 95 коп. коммунальные платежи за дом, итого на сумму 1142 947 руб. 96 коп. По результатам отчета № об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость спорного домовладения составляет 1 685 309 руб. 00 коп. Истица и в настоящее время продолжает вкладывать денежные средства в ремонт дома. Ею произведены малярные работы в зале, оклеены обои, покрашены стены на общую сумму 16 600 руб. 00 коп. Отремонтированный дом является единственным жилищем истицы и её несовершеннолетнего сына. Она производила капитальный ремонт дома для проживания несовершеннолетнего ребенка. Истица считает, что в результате произведенного капитального ремонта и имеющихся неотделимых улучшений домовладения <адрес> она является собственником ? части дома совместно с ответчиком. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит признать домовладение общей площадью 87. 8 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес> общей собственностью; признать за Поляковой Н.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 87. 8 кв. м по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Полякова Н.В. и ее представитель адвокат Иванова Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Ответчик Поляков В.В. и его представитель, адвокат Головина В.Е. заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом установлено, что Полякову Валерию Вячеславовичу принадлежит домовладение № по пер. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляков Валерий Вячеславович находился в зарегистрированном браке с истицей Поляковой Натальей Владимировной, что подтверждается копией заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1) и свидетельством о расторжении брака (л.д. 158 том 1).
В период их брака и в настоящее время стороны проживают по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.
Также, за период брака, сторонами были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладение № <адрес>
Так, для ремонта спорного домовладения были закуплены стройматериалы; поставлены решетки на окна, поставлена новая металлическая дверь, произведена отделка комнат; произведены работы по переносу труб, сварке отопительного бака; жилой дом обложен кирпичом, демонтирована старая кровля, произведен монтаж крыши и произведены другие работы и вложения по улучшению дома.
Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела договорами на производство работ, чеками, актами выполненных работ, расписками, товарными чеками и накладными (л.д. 22-45, 69-103 том 1; 19-27, 96-110, 112-188 том 2).
Кроме того, для производства необходимых работ и покупки необходимых материалов, сторонами, как истицей, так и ответчиком брались различные суммы займа по кредитным договорам, что подтверждается кредитными договорами, графиками платежей, договорами поручительства, приходными кассовыми ордерами, чеками погашения кредитной задолженности (л.д. 57-95, 189-229 том 2).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт производства ремонта спорного домовладения в сторонами в период нахождения их в брачных отношениях. При этом, согласно их показаниям, и истец, и ответчик личным трудом принимали участие в ремонте.
В материалах дела имеются фотографии (л.д. л.д. 111, 256, 257 том 2) из которых усматривается внешнее состояние спорного дома до его переоборудования и после.
Из справки БТИ <адрес> (л.д. 21 том 1) на ДД.ММ.ГГГГ действительная инвентаризационная стоимость домовладение № по <адрес> составляла 189529 рублей.
Истицей представлена оценка рыночной стоимости домовладения № по <адрес> ООО ФИО17 (л.д. 161 – 234 том 1), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 1685 309 рублей.
Однако, данное заключение не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела Экспертного учреждения ФИО18 которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 236-261 том 2).
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 2005 год, остаточная стоимость домовладения № по <адрес> составляет 455608, 08 рублей. По состоянию на март 2011 года, остаточная стоимость домовладения № по <адрес> составляет 1459784 рубля 20 копеек. В период с 2005 года по 2011 год произошли следующие изменения конструктивных элементов жилого <адрес> по пер. <адрес>. Основное строение лит. А: различие габаритных размеров вызвано облицовкой снаружи кирпичом; произведена перепланировка в части демонтажа печи, демонтажа перегородки; изменение (уменьшение) общей площади связано с облицовкой внутренней поверхности стен ГКЛ на металлическом каркасе; различная конструкция кровли (покрытия), с применением современных материалов; различное покрытие пола; установлены окна и двери изготовленные по современной технологии из новых материалов; применены новые технологии внутренней отделки помещений, с применением современных материалов; применение другого типа материала для наружной отделки; отсутствует отопительная печь. Отапливаемая пристройка лит. А1: различная конструкция кровли (покрытия); различная конструкция покрытия пола; установлены окна и двери изготовленные по современной технологии из новых материалов. Имеется незавершенная строительством пристройка (в эксплуатацию не введена). В доме № по <адрес> после производства ремонта произошло следующее изменение площадей: общая площадь уменьшилась на 0,72 кв. м; жилая площадь уменьшилась на 0,72 кв. м.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период брака сторонами были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладение № по <адрес>.
Значительная часть данных вложений была произведена истицей, что усматривается из справок о доходах физического лица Поляковой Натальи Владимировны, а также Полякова Валерия Вячеславовича (л.д. 28-56 том 2).
При таких обстоятельствах, а также в силу нормы ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную лицом или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Поляковой Н.В. о признании домовладения № по <адрес>, общей площадью 87,7 кв. м - общей собственностью супругов.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В связи с чем, суд признает за Поляковой Натальей Владимировной право собственности на 1/2 доли жилого дома № по <адрес>
Также в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с Полякова Валерия Вячеславовича в пользу Поляковой Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлине в размере 11626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 55 коп, ( том 1, л.д. 5, 17).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать жилой дом № по <адрес> общей совместной собственностью Полякова Валерия Вячеславовича и Поляковой Натальи Владимировны.
Признать за Поляковой Натальей Владимировной право собственности на 1/2 доли жилого дома № по <адрес>
Взыскать с Полякова Валерия Вячеславовича в пользу Поляковой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу.