Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельянова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Емельянов О. В. обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 час. водитель Панкратов В. А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 38-м километре автодороги <данные изъяты> в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и ему принадлежащего.
Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Панкратов В. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно отчету о специальной стоимости Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 75400 руб.
Истец направил ответчику все необходимые документы для принятия решения, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил лишь 25990 руб. без каких-либо пояснений.
По мнению истца, данная страховая компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 49309,83 руб., за производство автоэкспертизы – 1500 руб., за услуги представителя – 6000 руб., за оформление доверенности у нотариуса – 400 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1725 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Емельянова Олега Владимировича к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и с ответчика в пользу истца взыскано счет возмещения ущерба в размере 49309,83 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 400 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1725 руб., а всего 58934 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отменен заочного решения, мотивируя тем, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО9. является не объективным и не обоснованным и не может быть положен в основу решения, так же указанная в нем стоимость ремонта является завышенной. Кроме того, в материалах дела к отчету не приложены документы, подтверждающие право оценщика ФИО10 на оценочную деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи данное заочное решение отменено.
Истец Емельянов О. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Толстых П. И.
Представитель истца по доверенности Тостых П. И. исковые требования поддержал, уточнил их и просил взыскать с ответчика: 25 404 рубля 91 копейку из стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг по оценке, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, оформление доверенности 400 рублей, госпошлину 1725 рублей, а всего 33529 рублей 91 копейку.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11. возражала против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Выплатив истцу частично сумму, тем самым ответчик признал наличие страхового случая и свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 75400 рублей.
С учетом выплаченной суммы в размере 25990 рублей 17 копеек (75400 руб.- 25990,17 руб. = 49309,83 руб.) и снижения истцом размера исковых требований до 25404 рублей 91 копейки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ за услуги представителя 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Емельянова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 25404 рубля 91 копейка, судебные расходы 8125 рублей, а всего 33529 рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая