Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ворониной О.О.,
с участием представителя истца по доверенности и по ордеру Аксенова Ф.С.,
ответчика Черняк И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчевой ФИО10 к Черняк ФИО11 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,
у с т а н о в и л :
Калинчева О.А. обратилась в суд с иском к Черняк И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований Калинчева О.А. указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска;
в результате неправомерных действий ответчицы Черняк И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль получил значительные механические повреждения;
согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110208,44 руб., расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителю – 400 руб.
Всего Калинчева О.А. просила взыскать в ее пользу с ответчицы Черняк И.С. 115608, 44 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Калинчевой О.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не был достоверно определен размер материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП.
При новом рассмотрении дела была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент ДТП составила 125463, 81 руб., а в ценах на дату проведения экспертизы составляет 115632, 72 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 1479, 90 руб., а на дату проведения экспертизы не рассчитывается, поскольку не выполняются условия для расчета УТС (л.д. 151).
С учетом заключения эксперта, представитель истицы Калинчевой О.А. по доверенности и по ордеру адвокат Аксенов Ф.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Черняк И.С. в пользу Калинчевой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125463, 81 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1479, 90 руб., расходы на оплату услуг автостоянки 46800, 00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7904, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4448,17 рублей, всего 191272 руб. 17 коп. и расходы на представителя в размере 42500, 00 руб.(л.д.196 об.стор.).
В судебное заседание истец Калиничева О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Черняк И.С. исковые требования признала частично в размере 115632, 72 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, гос. рег. знак Е 079 МН 36, в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения судебной экспертизы, в остальной части заявленных исковых требований просит отказать в удовлетворении.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав показания ранее допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования Калиничевой О.А. с учетом уточнения подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Калинчевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, о чем имеется паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС (л.д.7,8).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> городского округа <адрес> капитаном милиции Столповских А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов Черняк И.С., гражданская ответственность которой не была застрахована по страховому полису ОСАГО, не имея доверенности на право управления автомобилем, двигалась на технически исправном автомобиле ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак Е 079 ВН 36, по <адрес> в сторону дамбы ВОГРЭС. В районе <адрес> Черняк И.С. не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля. Черняк И.С. и находившаяся в автомобиле в качестве пассажира Федорова Т.В. ушли с места ДТП за помощью (л.д. 9).
В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО ААА № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где Черняк И.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана (л.д.11).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП причинены следующие повреждения: полная деформация кузова автомобиля, разбиты передние и задние фонари, заднее стекло, стекло правой передней двери, спущены передние колеса (л.д.10).
Как следует из пояснений представителя истицы по доверенности и по ордеру Аксенова Ф.С. и подтверждается показаниями свидетеля Дегтярева Ю.В., который владел автомобилем на основании доверенности и был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, автомобиль сразу после ДТП был поставлен на стоянку и находится там до настоящего времени, не восстановлен и не эксплуатировался. С ответчицей решался вопрос о бесспорном возмещении вреда.
В соответствии с заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 53,65% составляет 110208, 44 руб.(л.д.19-20).
При новом рассмотрении дела, в целях устранения возникших противоречий, по ходатайству представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Аксенова Ф.С. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 115632, 72 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы не рассчитывается, поскольку не выполняются условия для расчета УТС (л.д. 151).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.3. ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Удовлетворяя требования Калинчевой О.А. о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, суд руководствуется ценами на дату проведения экспертизы, считая их наиболее правильно определяющими причиненный истице реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Кроме того, УТС не рассчитывается в случае, когда с даты выпуска прошло более 5 лет. Поскольку на момент проведения экспертизы возраст автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, превышает 5 лет, то УТС не был рассчитан. Суд считает, что возлагать на ответчицу обязанность по уплате УТС в связи с возрастом автомобиля было бы неправильно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неправомерность действий ответчицы Черняк И.С., повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истицы, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.
Согласно постановлению, в ходе проверки было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управляет по доверенности Дегтярев Юрий Вячеславович. Около 20.00 часов Дегтярев Ю.В. встретился в кафе с Черняк И.С. и Федоровой Т.В., где отмечали день рождения, после чего отправились домой к Черняк И.С., где продолжили отмечать день рождения. Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Ю.В. уснул.
Федорова Т.В. взяла из барсетки Дегтярева Ю.В. ключи от автомобиля и совместно с Черняк И.С. они поехали на данном автомобиле в магазин.
ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов, будучи не вписана в страховой полис ОСАГО, не имея доверенности на право управления автомобилем, двигаясь на технически исправном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону дамбы ВОГРЭС, в районе <адрес>, Черняк И.С. не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля.
Черняк И.С. и Федорова Т.В. ушли с места ДТП за помощью.
В отношении Черняк И.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившихся в управлении автомобилем без доверенности и без обязательного страхования гражданской ответственности. Протокол об административном правонарушении - оставлении места ДТП - в отношении Черняк И.С., направлен в мировой суд <адрес> для принятия решения (л.д.9).
Кроме того, неправомерность действий Черняк И.С., повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истицы, подтверждается :
-пояснениями в судебном заседании ответчицы Черняк И.С., подтвердившей изложенное в постановлении и пояснившей, что в момент ДТП она находилась за рулем, уплатила штрафы согласно составленным протоколам, на момент ДТП ее стаж вождения составлял 1 месяц, садясь за руль, она понимала, что не имеет права на управление данным автомобилем (л.д. );
-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дегтярева Ю.В. и Федоровой Т.В., подтвердившими изложенные в постановлении обстоятельства;
-отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ;
-копией страхового полиса, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21150, гос. рег.знак Е 079 МН 36.
Доводы ответчицы Черняк И.С. о том, что ее уговорила Федорова Т.В. сесть за руль автомобиля, а Дегтярев Ю.В. помог завести автомобиль, не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей Федоровой Т.В. и Дегтярева Ю.В., отрицавшими данные обстоятельства.
По настоящему спору ответчице Черняк И.С. предстояло доказать отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю истца, но такие доказательства представлены не были.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Калинчевой О.А. о взыскании в ее пользу с Черняк И.С. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба(восстановительного ремонта автомобиля) 115632, 72 рублей.
Установлено, что в результате причиненных в ДТП технических повреждений эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, стала невозможной. Калинчева О.А., не имея в своей собственности гаража и денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля, была вынуждена поместить его на хранение на открытую автостоянку. В связи с этим истица понесла расходы по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02. 2011 года в размере 46800 руб., из расчета 1200 руб. в месяц. Данные расходы подтверждаются договором ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185). В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы Черняк И.С.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ признаются необходимыми для рассмотрения настоящего дела понесенные Калинчевой О.А. расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000руб. и расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности 400,00 руб.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Калинчевой О.А. в суде представлял на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Аксенов Ф.С.(л.д. ). С его участием по делу состоялось 6 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61-64), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-75), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.115), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.195-198), и 1 судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101), 2 дня - изучение дела ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.172), составлено исковое заявление (л.д.5-6, 14-16) и 2 заявления об уточнении исковых требований(л.д.176-179, 186-188). Адвокат Аксенов Ф.С. присутствовал при осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.146).
Расходы Калинчевой О.А. на представителя подтверждены квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на сумму 42500руб.(л.д.192-194).
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 42500, 00 руб., считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом установленных постановлением совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок оплаты юридических услуг и фактически оказанных при рассмотрении дела юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Черняк ФИО11 в пользу Калиничевой ФИО10 222684 (Двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек, в том числе: в счет восстановительного ремонта автомобиля 115632, 72 рубль, расходы на оплату услуг автостоянки 46800,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000,00 рублей, расходы на составление доверенности 400,00 руб., расходы на проведение экспертизы 7904,00 руб., расходы по госпошлине 4448, 17 руб., расходы на представителя 42500,00 руб.
В остальной части иска Калиничевой ФИО10 в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через районный суд.
Судья -