Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кисляков М.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73301,57 руб. Также была определена величина УТС, которая составила 10191,14 руб. Кроме того, за составление заключения истцом было оплачено 3000 руб.
Однако ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 35803,02 руб.
Истец с данной суммой не согласен, поскольку считает её необоснованно заниженной.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47689,69 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1720,69 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д._____).
Представитель истца по доверенности – Короев Х.В. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29591,47 руб., УТС в размере 8250,00 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 1335,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д._____).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 10). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. 11), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70985,61 руб. (л.д. 15-16). Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 10191,14 руб. (л.д. 18-19). Кроме того, за составление заключения истцом было оплачено 3000 руб. (л.д. 27).
Вместе с тем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 35803,02 руб. (л.д. 23).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 40).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 65394,49 руб., величина УТС транспортного средства составляет 8 250 руб. (л.д. 46-52).
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Ассоциации Российских магистров оценки». Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Автомобильный транспорт», квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», стаж работы 14 лет. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
Таким образом, размер ущерба составил 73644,49 руб. (65394,49 руб. + 8 250 руб.)
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 35803,02 руб. (л.д. 19).
С учетом выплаченной истцу суммы 35803,02 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 37841,47 руб. (73644,49 руб. – 35803,02 руб.).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кислякова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335,24 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4), расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. (л.д. 27), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. (л.д. 20), расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. (л.д. 5, _____), считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кислякова ФИО6 страховое возмещение в размере 37841 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок один) руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 ( одна тысяча триста тридцать пять) руб. 24 коп, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., а всего 50 176 (пятьдесят тысяч сто семьдесят шесть) руб. 71 коп.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья И.В. Хрячков