Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Колоскова Александра Николаевича
к ООО ФИО11
о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома
и по встречному иску ООО ФИО11
к Колоскову Александру Николаевичу
о признании ничтожным договоров
исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Громова Сергея Викторовича
к Колоскову Александру Николаевичу, ООО ФИО11
о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
истца Колоскова А.Н.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Германова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Колосков А.Н. обратился в суд с иском к ООО ФИО11 о государственной регистрации договора долевого строительства жилого дома. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым Александром Николаевичем и ООО ФИО11 в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с планируемым сроком окончания строительства - I полугодие 2009г. Объектом долевого строительства, согласно п. 2.1.1. вышеуказанного Договора, является пятикомнатная квартира в двух уровнях №, расположенная на 5-6 этажах, общей площадью 150,87 кв. м, в том числе жилой площадью 99,88 кв. м. Свои обязательства, вытекающие из условий п.2.2.1. вышеуказанного договора со стороны истца, согласно которым он - дольщик принял на себя обязательство внесения денежных средств, выполнены в полном объеме. Общая сумма долевого участия в денежном выражении составляет 3 600 000 рублей была внесена в полном объеме, обязательства дольщика по оплате стоимости квартиры, в соответствии с п.2.2.1 договора выполнены в полном объеме. Однако, в нарушении ч.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик не осуществил действий по государственной регистрации договора № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в декабре 2010 года истцом в адрес ООО ФИО11 было направлено письмо, содержащее просьбу согласовать дату и время государственной регистрации договора № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> и обеспечить явку уполномоченного представителя ООО ФИО11 на регистрацию вышеуказанного договора. Ответа от ООО ФИО11 не последовало, на звонки в офисе ООО ФИО11 никто не отвечает. Действия со стороны ООО ФИО11 истцом расцениваются как уклонение от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Колосков А.Н. обратился в суд и просит принять решение о государственной регистрации договора № долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым Александром Николаевичем и ООО ФИО11 (л.д. 4-5)
В свою очередь ООО ФИО11 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Колоскову П.Н. о признании ничтожным в части договора займа и признании ничтожным договора долевого строительства жилого дома. В обоснование своих требований указывают, что решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО ФИО11 и Колосковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора займа соответственно на сумму 3 600 000 рублей и 4218000 рублей. Данным решением в пользу Колоскова А.Н. взысканы указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. В пунктах 2 каждого из указанных договоров займа говорится о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает в залог займодавцу имущественную долю в виде квартиры в доме <адрес> по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ без права продажи данной квартиры. В последних пунктах каждого из договоров указывается, что в случае неисполнения настоящего договора заемщиком, займодавец имеет право получить удовлетворение за счет имущественной доли. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым А.Н. и ООО ФИО11 были подписаны два договора о долевом участи в строительстве квартир площадью 183,43 кв. м и 150,87 кв. м. Таким образом, из п. 2 и 9 каждого из указанных договоров займа и двух документов в виде договоров об участи в долевом строительств следует, что заемщик передал в залог заимодавцу две квартиры, а сама передача залога была осуществлена путем заключения двух договоров об участи в долевом строительстве с указанием суммы займа в качестве оплаты по договорам об участии в долевом строительстве. ООО ФИО11 считает, что с учетом п. 2 ст. 170 ГК РФ к договорам, которые стороны действительно имели в виду, должны применяться относящиеся к ним правила. Правила, относящиеся к договорам об ипотеке, также указывают на ничтожность договоров в виду отсутствия их соответствующего письменного оформления и государственной регистрации. ООО «ФИО11 просит признать ничтожными п. 2 и 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 рублей, заключенного между ООО ФИО11 и Колосковым А.Н., согласно которым в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает займодавцу в залог имущественную долю в виде квартиры <адрес> по договору долевого строительства, а заемщик имеет право обратить взыскание на указанную квартиру; признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома и выделении дольщику квартиры в двух уровнях №, расположенную на 5-6 этажах, общей площадью150, 87 кв. м, подписанный между ООО ФИО11 и Колосковым А.Н. (л.д. 33-35).
Третье лицо Громов Сергей Викторович заявил самостоятельные исковые требования к Колоскову Александру Николаевичу и ООО ФИО11 о признании договора долевого строительства жилого дома незаключенным, указав, что договор, который был подписан между Колосковым А.Н. и ООО ФИО11 не содержит всех необходимых для данного вида договоров реквизитов. В связи с чем, в силу п.4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в договоре о долевом участии в строительстве должны быть предусмотрены порядок и срок оплаты, просит суд договор между ООО ФИО11 и Колосковым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве квартиры №, площадью 150,87 кв. м в доме <адрес> признать незаключенным (л.д.88-89).
В судебном заседании Колосков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении. Встречные исковые требования и исковые требования Громова С.В. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в случае, если бы ответчик ООО ФИО11 добросовестно исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то ему не нужен был бы договор долевого строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, и тогда этот договор не предъявлялся бы им к исполнению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Колосков А.Н. Харитонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении. Встречные исковые требования и исковые требования Громова С.В. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО ФИО11 по доверенности – Германов А.В. исковые требования Колоскова А.Н. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ООО ФИО11 и самостоятельные исковые требования Громова С.В. полностью поддержал и просил суд их удовлетворить.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Громов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица
Представитель Громова С.В., адвокат ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя и встречные исковые требования ООО ФИО11 полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Колоскова А.Н. просил суд отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым Александром Николаевичем и ООО ФИО11 в лице генерального директора ФИО3 подписан договор № долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с планируемым сроком окончания строительства - I полугодие 2009г. (л.д. 7).
Объектом долевого строительства, согласно п. 2.1.1. вышеуказанного договора, является пятикомнатная квартира в двух уровнях №, расположенная на 5-6 этажах, общей площадью 150,87 кв. м, в том числе жилой площадью 99,88 кв. м.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что дольщик обязан уплатить предприятию в соответствии с п. 1.2 договора 3600000 рублей за указанную в п. 2.1.1 настоящего договора квартиру.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым Александром Николаевичем и ООО ФИО11 в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как усматривается из материалов дела, а именно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) от Колоскова Александра Николаевича ООО ФИО11 было принято 3600000 рублей согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>, Колосков А.Н. признан потерпевшим, которому причинен имущественный вред (л.д. 9).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО ФИО11 в пользу Колоскова А.Н. в счет задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ 5135395 рублей 93 копейки, в том числе 3600000 рублей в счет суммы основного долга, 1224735 рублей 66 копеек в счет задолженности по процентам, предусмотренным договором, 310660 рублей 27 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-14).
Колосков А.Н. считая, что свои обязательства, вытекающие из условий п. 2.2.1 договора № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны исполненными в полном объеме, согласно которым дольщик принял на себя обязательство внесения денежных средств, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к руководителю ООО ФИО11 с просьбой государственной регистрации договора № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 15), а впоследствии в суд.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также действия сторон в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из пояснений истца Колоскова А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если бы ответчик ООО ФИО11 добросовестно исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то ему (Колоскову) не нужен был бы договор долевого строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и тогда этот договор не предъявлялся бы им к исполнению. Изменив впоследствии свою позицию, Колосков А.Н. пояснил, что на самом деле ему изначально понравился дом, на квартиру в котором он претендует в настоящем деле. Вместе с тем, первоначальная позиция истца Колоскова А.Н. согласуется с иными доказательствами, исследованными по настоящему делу. Так, при предъявлении искового заявления истец Колосков А.Н. указывал, что свои обязательства, вытекающие из условий п. 2.2.1 договора по внесению денежных средств им выполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме 3600000 руб. (л.д. 4). Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана истцу в залог в обеспечение обязательства ответчика по данному договору на сумму 3600000 руб. Данное обстоятельство также подтверждает первоначальную позицию истца, заключавшуюся в том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расценивался им в момент его заключения как не направленный на порождение прав и обязанностей сторон, а служил лишь гарантией защиты его интересов по указанному выше договору займа. Кроме того суд учитывает, что стороны в течение более двух лет после подписания оспариваемого договора не предпринимал никаких действий по его государственной регистрации в соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом сам истец Колосков А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с соответствующим требованием. Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что стороны не имели в момент подписания оспариваемого договора от № от ДД.ММ.ГГГГ намерения на порождение правовых последствий от него.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является сделка.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд, установив, что стороны по настоящему делу, подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ № долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имели намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, приходит к выводу о том, что к нему должны быть применены требования закона о ничтожности сделок в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В связи с изложенным исковые требования Колоскова А.Н. к ООО ФИО11 удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем встречные исковые требования ООО ФИО11 к Колоскову А.Н. в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным, подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.
В части требования ООО ФИО11 к Колоскову А.Н. о признании ничтожными п. 2 и 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600000 рублей, заключенного между ООО ФИО11 и Колосковым А.Н., согласно которым в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает займодавцу в залог имущественную долю в виде квартиры № в доме <адрес> по договору долевого строительства, а заемщик имеет право обратить взыскание на указанную квартиру, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правовая оценка данным обстоятельствам дана в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При оценке исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Громова С.В., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учётом удовлетворения исковых требований ООО ФИО11 о признании оспариваемого договора ничтожным, суду не представлено каких-либо доказательств того, что его права нарушены данным договором, в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствуют, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Колоскову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО ФИО11 о государственной регистрации договора № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым Александром Николаевичем и ООО ФИО11 <данные изъяты>, - отказать.
Исковые требования ООО ФИО11 к Колоскову Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома и выделении дольщику квартиры в двух уровнях №, расположенную на 5-6 этажах, общей площадью 150,87 кв.м., подписанный между ООО ФИО11 и Колосковым А.Н.
В остальной части исковых требований отказать.
Громову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Колоскову Александру Николаевичу, ООО ФИО11 о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве квартиры №, площадью 150,87 кв. метра, в доме № <адрес> между ООО ФИО11 и Колосковым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу.