Дело №
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Золотарева А.П. обратилась в суд с иском к ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21144» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности истице, под ее же управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 130373 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости – 26192 руб. 07 коп. За составление данного заключения истец оплатил 3000 руб. и 1000 руб. соответственно.
Истица обратилась в ФИО7», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было перечислено лишь 58333 руб. 88 коп.
В связи с этим истица просит суд взыскать с ФИО7» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72040 руб. 04 коп., 26192 руб. 07 коп. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. и 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4252 руб. 34 коп.
В судебном заседании истица, а также ее представитель по доверенности Раев В.И. в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ФИО7» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61666 руб. 12 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3929 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4252 руб. 34 коп., расходы за составление доверенности в размере 400 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21144» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности истице, под ее же управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 14-16).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО7», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было перечислено лишь 58333,88 руб. (л.д.17).
Согласно заключению ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 130373 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости – 26192 руб. 07 коп. За составление данного заключения истец оплатил 3000 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д.18-44).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля на день ДТП с учетом износа составляет 120451руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 32048 руб. 25 коп.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, а также учитывая, что размер страхового возмещения ограничен суммой 120000 руб., подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истицы 61666,12руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7» в пользу Золотаревой А.П. расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3929 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2049 руб. 98 коп., расходы за составление доверенности в размере 400 руб.
В то же время суд считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика, в счет возмещения расходов по оплате истцом услуг представителя, до 10000 руб., принимая во внимание, что указанная сумма, с учетом сложности дела является разумной и справедливой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО7» в пользу Золотаревой ФИО6 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 61666 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп., в счет расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 3000 (три тысячи) руб., в счет расходов за составление заключения о величине утраты товарной стоимости 1000 (одна тысяча) руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 45 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 2049 (две тысячи сорок девять) руб. 98 коп., в счет расходов за составление доверенности 400 (четыреста) руб., всего 82045 (восемьдесят две тысячи сорок пять) руб. 55 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Доровских