Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за ФИО5 средствами,
Установил:
ФИО13 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ФИО1 и ФИО13 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за ФИО5 кредитом в размере 21 % годовых. Кредитный договор предусматривал уплату пени в случае просрочки уплаты процентов за ФИО5 кредитом в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и уплату повышенных процентов в случае просрочки возврата кредита - 42 % годовых от суммы задолженности по кредиту.
Сумма кредита должна была погашаться заемщиком в соответствии с утвержденным графиком погашения кредита. Проценты за ФИО5 кредитом должны были уплачиваться ежемесячно с 1 по 20 число месяца, следующего за отчетным.
Из искового заявления усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
Из искового заявления следует, что ФИО13 добросовестно выполнил обязанность перед ФИО1 предоставив ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полной сумме, путем перечисления на ее текущий счет, тогда, как ФИО1 допустила нарушение обязательств перед ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита в части как сроков, так и размеров платежей. По истечении срока предоставления кредита ФИО1 кредит до настоящего времени не возвратила. В результате ни основной долг, ни срочные, ни повышенные проценты, ни пени в полном объеме ФИО1 не уплачены. Проводимые процедуры по внесудебному урегулированию спора, не принесли результатов, обязательство заемщика по кредитному договору остается неисполненным.
Поручители ФИО2 и ФИО3 отвечающие перед банком солидарно с заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату основного долга, процентов за ФИО5 кредитом и неустойки, уплату повышенных процентов, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга, образовавшуюся задолженность не погасили. В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании в пользу ФИО13 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг по кредиту; <данные изъяты> - проценты за ФИО5 кредитом по ставке 21 % годовых- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03Д009 г.; <данные изъяты> рублей - повышенные проценты по ставке 42 % годовых за просрочку
возврата кредита- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рубль.
Не согласившись с предъявленными к ней требованиям ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО13 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за ФИО5 средствами в размере <данные изъяты>, указывая, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), условием предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключениями кредитных договоров. Таким образом, открытие ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит гражданскому законодательству.В связи с чем ФИО1 предполагает, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета неправомерным, поскольку эта процедура не является отдельной банковской услугой, а потому не может быть причиной дополнительных трат для заемщика. В связи с этим с ФИО13 в её пользу с ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная комиссия.
При таких обстоятельствах полагая, что банк без установленных законом оснований приобрел денежные средства за её счет, а следовательно, должен возвратить последней неосновательно приобретенные денежные средства, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за ФИО5 средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем полагает, что проценты за ФИО5 средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат начислению с момента получения данных денежных средств банком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за ФИО5 средствами, подлежащими возврату ответчице истцом по недействительной сделке за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ФИО1 указывает, что она полностью не согласна с размером заявленных исковых требований в части взыскания повышенных процентов, и считает их не подлежащими удовлетворению в том размере, в каком заявил истец. Поскольку следуя представленным ею расчетам, банк выдал кредит под 63% годовых (21%+42%=63%), так как насчитывает на ссудную задолженною 21% годовых, а на часть ежемесячной ссудной задолженности (в размере <данные изъяты>), входящей в состав общей ссудной задолженности, 42% годовых. Указывая на сложившуюся судебную ФИО4, делает вывод, о том, что начисленные банком по кредитному договору повышенные проценты в размере 42% годовых фактически состоят из суммы процентов за ФИО5 кредитом как платы по договору (21% годовых) и процентов как ответственности за нарушение обязательства (21% годовых). То есть, по сути, повышенные проценты за ФИО5 кредитом, превышающие проценты по ставке 21% годовых (плату за ФИО5 суммой кредита), по сути являются ответственностью (неустойкой) за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы основного кредита. Указывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в иске поясняла, что уменьшение неустойки это необходимость установить баланс между применяемой к ней мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения ей своих обязанностей перед кредитором. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания повышенных процентов в том размере, в каком заявил истец, отказать, уменьшив сумму неустойки до ставки рефинансирования на день предъявления иска, равной 7,75%.
В ходе судебного заседания представители банка по доверенности ФИО7, ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, требования просили удовлетворить, встречный иск не признали, полагая требования, изложенные в нем не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9, требования, изложенные в иске не признала, просила оставить их без удовлетворения, доводы, изложенные во встречном иске поддержала, полагая заявленные требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разделом три кредитного договора отсчет срока за ФИО5 кредитом, начисление платы за кредит начинаются с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой его погашения. Кредит считается выданным от даты списания средств со ссудного счета заемщика и погашенным в день поступления всей суммы задолженности на ссудный счет заёмщика.
Договором предусматривалось, что в пределах срока ФИО5 кредитом (до наступления, обусловленного договором, срока погашения кредита) заемщик брал на себя обязательство уплатить банку вознаграждение в размере 21 % годовых за ФИО5 кредитом.
В случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик брал на себя обязательство уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день задержки платежа.
В случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливалась в размере 42 % годовых от суммы задолженности по кредиту.
Проценты за ФИО5 кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита в последний рабочий день каждого месяца, расчетный период для начисления процентов с первого по последний день месяца.
Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком с 1 (Первого) по 20 (Двадцатое) числа месяца, следующего за расчетным. Плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет банка ( п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3,, 3.3 кредитного договора)(л.д. 51-52).
Сумма кредита должна была погашаться заемщиком в соответствии с утвержденным графиком (Приложение № к кредитному договору)( л.д. 53). Плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет банка.
Согласно п.п. кредитного договора 5.1.2 заёмщик ФИО1 брала на себя обязательство погасить выданный ей кредит в установленные договором сроки. Согласно графика погашения, соблюдая принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности обеспеченности ( п.п. 5.1.5 кредитного договора ( л.д. 52).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ФИО2(№ от ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО3( № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 вышеуказанных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 56,55). Включая, в том числе обязательства по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.
Судом установлено, что ФИО13 была добросовестно выполнена обязанность перед заемщиком.
ФИО1 получила сумму кредита в срок и полностью, кредит был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме, путем перечисления на ее текущий счет №. что подтверждается распоряжением бухгалтерии на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанный ФИО1 в подтверждение принятия суммы кредита), а также выпиской по счету ( л.д.18,19, 20-35).
Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она дала распоряжение банку списывать с ее текущего счета № все поступающие на него денежные средства и направлять их в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору.
На этом основании происходило пополнение заемщиком счета и списание банком причитающихся ему сумм по кредитному договору.
Ответчик ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушала график погашения кредита в части как сроков, так и размеров платежей, что подтверждается расчетом ссудной задолженности заемщика, выписками по счету и приходными кассовыми ордерами (л.д.10-оборот-17).
По истечении срока предоставления кредита ФИО1 в нарушение требований статьи 819 ГК РФ и пункта 5.1.2 кредитного договора кредит до настоящего времени не возвратила, что подтверждается выписками по лицевому счету, открытого заемщику, за период с "12" марта 2007 г. по "31м июля 2010 г.
Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. перестала надлежащим образом исполнять условия заключенного с ней кредитного договора
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37,38) заемщику и поручителям были направлены претензии о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего момента это обязательство не исполнено.
В связи с чем, задолженность ответчиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них:
-<данные изъяты> рублей- заложенность по основному долгу ;
-<данные изъяты> рублей- проценты за ФИО5 кредитом по ставке 21 % годовых- за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-<данные изъяты> рублей- повышенные проценты по ставке 42 % годовых за просрочку
возврата кредита- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела находит данный расчет задолженности, представленный банком, верным, основанным исключительно на условиях кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-оборот – 17).
При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 с размером заявленных исковых требований в части взыскания с неё процентов и повышенных процентов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд полагает необоснованным. Её доводы о том, что банк предоставил ей кредит под 63% годовых (21%+42%=63%), суд оценивает, как неверное прочтение условий кредитного договора и нежелание исполнять взятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств.
В соответствии с п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ ( п.1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором), являются платой за ФИО5 денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за ФИО5 займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за ФИО5 заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за ФИО5 заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.
В связи с чем, суд, учитывая принцип свободы договора, правила ст. 421 ГК РФ о том, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе размер процентов за ФИО5 кредитом, так же как и размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора и договора поручительства, приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, так как условия договора, определяющие размеры процентов в случае несвоевременного возврата кредита, ответчиком ФИО1 приняты при подписании кредитного договора и получении суммы кредита, также как и ответчиками ФИО2 и ФИО3 при подписании договоров поручительства.
Что касается требований ответчика ФИО1 о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования на день предъявления иска, равной 7,75%, они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст.333 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчица ФИО1 оспаривает размер повышенных процентов рассчитанных по ставке 42% годовых, полагая сумму <данные изъяты> рубля договорной неустойкой, однако, суд не может с этим согласиться, поскольку из условий договора усматривается, то это плата за кредит, установленная в случае несвоевременного его возврата. Неустойка призвана обеспечить исполнение обязательства, в данном случае исполнение обязательства по возврату денежных средств обеспечивается поручительством (п.п.2.1 кредитного договора л.д.51). При расчете повышенных процентов в вышеуказанной сумме, банк не применял установленную договором пеню в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день задержки (п.п. 3.2.2), производя расчет исключительно в размере 42% годовых от суммы задолженности по кредиту начиная с даты невозвращения банку суммы кредита. С размером вышеуказанных процентов ответчик ФИО1 была ознакомлена и с ними согласна. Кроме того в данном случае, не суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита превышает более двух лет. Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
В связи с чем при расчете суммы долга суд принимает во внимание установленный кредитным договором порядок возврата кредита и уплаты процентов, в том числе повышенных, расчет ссудной задолженности заемщика, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> проценты за ФИО5 кредитом по ставке 21 % годовых- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03Д009 г.; <данные изъяты> рублей- повышенные проценты по ставке 42 % годовых за просрочку возврата кредита- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями нарушены, что нашло подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспаривается, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность являются обоснованными и подлежат удовлетворению, всего с ответчиков в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору подлежит взысканию денежная сумма – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.5).
Что касается требований, изложенных ФИО1 во встречном исковом заявлении о взыскании с ФИО13 комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за ФИО5 средствами в размере <данные изъяты>, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1 усматривается, что заемщик при заключении настоящего договора уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудных и внебалансовых счетов в размере 2 % от суммы кредита, но не более <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна уплачиваться заемщиком до выдачи кредита, путем взноса наличных денежных средств в кассу Банка. ФИО1 своей подписью в кредитном договоре дала свое согласие банку, на взимание с неё комиссии за ведение и открытие ссудных и внебаллансовых счетов.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено, также пунктом 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (указанное письмо действовало на момент заключения кредитного договора с ФИО1).
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442),в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 3, 4 письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» №ИА/7235, 77-Т от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с графиком платежей и условиями предоставления кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление кредита.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она добровольно в соответствии со своим волеизъявлением исполняла условия договора.
Кроме того, заявляя требование о возврате уплаченных денежных сумм, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, ФИО1 ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявляла требование о признании данных условий недействительными
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1
Рассматривая ходатайство представителя банка (л.д.166) о применении к требованиям ФИО10 исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, кредитный договор между ФИО13 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Об условиях договора, предусматривающих уплату процентов за открытие и ведение ссудного счета ФИО1 знала при заключении договора. Требований о признании данных условий договора недействительными не заявила. С требованием о взыскании с ответчика денежной суммы ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО13):
<данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредитному договору;
<данные изъяты> в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> в счет уплаты повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины,
а всего <данные изъяты>).
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО13 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за ФИО5 средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых