о возмещении вреда, причиненного градостроительной деятельностью

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Бартеневой Ю.В.

с участием истца Борщевской Н.В., Замолоцких Е.К.

представителя истца по доверенности Гуськова В.А.

представителя ответчика Ситникова В.О. по ордеру – адвоката Чернышевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борщевской Нины Викторовны, Замолоцких Екатерины Кирилловны, Свиридовой Елены Михайловны к Завельскому Алексею Александровичу, Ситникову Валерию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Борщевская Н.В., Свиридова Е.М. обратились к мировому судье <адрес> с исковым заявлением к Завельскому А.А., Ситникову В.О. о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью, указав, что в результате строительных работ производимых ответчиками, домовладениям истцов причинены технические повреждения, которые подтверждаются заключениями экспертов, сметой на проведение проектных работ и справкой прогнозируемых затрат на восстановление жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности в виду увеличения истцом Борщевской Н.В. исковых требований до 6252524,70 руб. (л.д.159 том 2). Свиридова Е.М. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 22025,85 руб. свои доводы мотивируют тем, что в результате градостроительной деятельности проводимой на земельных участках ответчиками – собственниками данных земельных участков, строениям истцов причинен ущерб в виде технических повреждений. Для восстановления строений необходимы средства, которые и просят взыскать истцы.

Решением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано.

Определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии истица Борщевская Н.В. уточнила свои требования, привлекла в качестве соистца Замолоцких Е.К. и просила суд взыскать в их пользу ущерб в размере 6252524,70 руб., в равных долях.

Истец Борщевская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Свои доводы мотивировала тем, что именно ответчиками был причинен ущерб ее имуществу, поскольку они являются собственниками земельных участков на которых велось строительство и именно они привлекли для осуществления строительных работ стороннюю организацию.

Истица Замолоцких Е.К. также исковые требования поддержала.

Представитель истца Борщевской Н.В. по доверенности Гуськов В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Свиридова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ситникова В.О. по ордеру – адвокат Чернышева И.А. возражала против исковых требований. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск.

Третьи лица – Яковлева Л.А., Мищенко Г.Ф., Рожков М.Ю., Рожкова В.М., Лесных Л.Ф., Купрюхин С.В., Енин А.А., Ливикин В.Н., Бугаев С.Н., Крючков А.Ю., Крючкова Н.Ю., ИФНС по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Борщевская Н.В. является собственником 1\4 доли домовладения № по <адрес>, Замолоцких Е.К. 1\4 доли и Свиридова Е.М.- 12\100 доли домовладения № по <адрес>, согласно представленных сторонами правоустанавливающих документов.

На момент обращения в суд с исками Завельскому А.А. на праве собственности принадлежали домовладения и земельные участки по адресу: <адрес>

Ситникову В.О. принадлежали домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>

Указанные домовладения расположены в непосредственной близости от земельных участков, в отношении которых Завельскому А.А. и Ситникову В.О. дано разрешение на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами и ограниченного <адрес> гора, где планируется строительство многоэтажного жилого дома со сносом индивидуальных жилых домов по <адрес> и <адрес>7. Застройка представляет собой по композиции пять жилых секций с переменной этажностью от 17 до 25 этажей.

Основанием для начала строительства являлось постановление Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Завельскому Алексею Александровичу, Ситникову Валерию Олеговичу проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами на земельных участках, находящихся в их собственности с учетом сноса существующих индивидуальных жилых домов по <адрес>

Как пояснили стороны в судебном заседании, данное Постановление было оспорено в судебном порядке, однако в удовлетворении заявления судом было отказано.

Установлено, что на земельных участках <адрес> <адрес> был осуществлен снос старых жилых домов, произведена выкорчевка деревьев, возведено глухое бетонное ограждение, произведено выравнивание земельных участков, снятие верхнего слоя грунта.

Как указывают истцы, данные действия ответчиков вызвали смещение грунта и появление трещин, как следствие разрушение зданий на смежных участках, строительная деятельность ответчиков привела к разрушению домовладений истцов и соседних домов, поскольку земельный участок под это строительство находится на сложной рельефной местности, а именно, на краю лога с большим перепадом высот, в результате строительства нарушены нормы инсоляции для близлежащих домов, противопожарные нормы, а также истцам причинен имущественный ущерб который выражается в повреждении домовладений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчики в судебное заседание не явились, однако представили возражения против исковых требований, указывая, как один из доводов, на заключенный между ответчиками и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда.

Так, согласно п. 1.1. условий данного договора, подрядчик обязуется выполнить с использованием собственных материалов и оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами на земельных участках, находящихся в собственности Заказчиков с учетом сноса существующих индивидуальных жилых домов по <адрес> и <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчиков, а Заказчики обязуются создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 6.6 Договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечают Заказчики.

Согласно ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Вопросы безопасности строительных работ регулируются СНиПами, утвержденными Госстроем России, иными ведомственными нормативными актами. Подрядчик несет ответственность за все, что может произойти как с персоналом подрядчика, так и с третьими лицами, причем ответственность наступает как во время производства работ, так и после принятии работ заказчиком в течение 10 лет.

СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Часть 2 "Строительное производство" (утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (БНА РФ, 2002, N 48)) содержат требования по безопасности, которые должны соблюдаться генеральным подрядчиком до начала строительства объекта, а также во время производства работ на строительном объекте. При этом особо выделяются требования, которые необходимо соблюдать в ходе строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия или строящегося объекта.

В ходе разбирательства данного дел судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, принадлежащем Свиридовой Е.М., произведен ремонт, что не позволяет определить наличие, либо отсутствие повреждений в помещениях под лите­рами All, А2, A3.

Надворные постройки (сараи под лит Г2 и Г6), принадлежащие Свиридовой Е.М., имеют следующие повреждения: отклонение несущей стены лит Г2 от вертикали на 20 -25 см, перекос дверной коробки и двери, множественные диагональные трещины в несу­щей стене шириной раскрытия 5-10 мм, вертикальные и горизонтальные трещины, тре­щины в местах сопряжения стен, разрушение каменной кладки.

Строения под лит А1, A3, а, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Борщевской Н.В., имеют следующие конструктивные характеристи­ки: фундамент - кирпичный ленточный; стены: лит А1 - шлаковые, лит A3 и а - кирпич­ные; перекрытия - деревянное по деревянным балкам; полы: лит А1 дощатые по деревян­ным лагам, лит A3 керамическая плитка; конструкция крыши - деревянная стропильная система; покрытие кровли - оцинкованная кровельная сталь.

Осмотром установлены повреждения конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>см. фото-таблицу).

Снаружи:

-лит A3 трещина в месте сопряжения с основной частью дома (лит А) и в мес­те сопряжения лит А1 и A3; множественные трещины стен по швам каменной кладки, выпадение раствора из швов, косые трещины в верхней части стен;

-лит А1 имеются множественные трещины разного направления (сетка тре­щин) по всей высоте, косые трещины в верхней части стен, следы замачивания стен; отставание, местами разрушение отмостки; разрушение штукатурного слоя под окном;

- лит а трещина в месте примыкания к лит А, трещины стен в разных направ­лениях снизу и сверху оконного проема по швам каменной кладки (раскрываются вверх, ширина раскрытия до 10 мм), выпадение раствора из швов.

Внутри помещений: лит А1 (кухня - пом. 4 пл. 7,78 кв.м.) имеет растрескивание откосов двери, трещи­ны в углах дверных проемов, отставание дверных коробок, трещины в швах керамиче­ской плитки, отслоение и отставание керамической плитки, при простукивании глухой звук, отслоение и деформация стеновых панелей, расхождение стеновых и потолочных панелей, нарушение штукатурного и окрасочного слоя. Т.к. помещение кухни обшито пластиковыми панелями, следовательно, не представляется возможным определить нали­чие, либо отсутствие повреждений под обшивкой.

Лит. A3 имеются следующие повреждения: в коридоре (пом. 7 пл. 4,8 кв.м.) вертикальные трещины в стенах, трещины в местах сопряжения стен, стен и перегородок, стен и перекрытия, в дверных откосах, тре­щины стен с разрывом обоев, в углах вздутие, коробление обоев со смещением, отстава­ние обоев, местами нарушение штукатурного слоя и вывалы штукатурки, трещины раз­личного направления в перекрытии и мелкие трещины в по штукатурке, косые трещины от верхних углов дверных проемов до перекрытия, перекос дверной коробки и оконного блока, трещина пола в цементно-песчаной стяжке и в швах керамической плитки на полу;

- в ванной комнате (пом. 6 пл. 0,9 кв.м.) трещина в стене по диагонали (ширина раскрытия 1-5 мм) переходит в трещину в стыке потолка и несущей стены (ширина рас­крытия 5-7 мм), трещины по периметру потолка, сетка трещин на потолке различного направления, вздутие, смещение, отставание обоев;

- в туалете (пом. 5 пл. 2,7 кв.м.) диагональная трещина на потолке, трещины на стыке потолка и стен, коробление обоев со смещением, отставание обоев.

В лит а (пом. 9 пл. 3,9 кв.м.) часть стен обшита пластиковыми панелями, что не по­зволяет определить наличие, либо отсутствие повреждений по обшивкой, местами имеет­ся отставание пластиковых панелей и обоев, разрушения штукатурки дверного откоса.

В подвале лит а имеются вертикальные трещины в стенах, по кирпичной кладке.

Лит ГЗ (навес) имеет нарушение примыкания к жилому дому, что ведет к замачива­нию стен жилого дома, пол под навесом забетонирован, трещину по контуру примыкания пола к жилому дому, множественные трещины пола разного направления и длины (см. фото-таблицу), мелкие выбоины, деревянные конструкции навеса растрескались, увлаж­нены, имеются участки гниения.

Лит Г2 (гараж) имеет по всей высоте снаружи трещину в месте сопряжения про­дольной и поперечной несущих, которая раскрывается вверх (ширина раскрытия 1-5 см). Происходит просадка части гаража, расположенной в непосредственной близости с земельными участками №, 6, 8, 10, в сторону данных земельных участков со сдвигом кровли. Имеются множественные трещины разного направления и ширины раскрытия по фасадам, разрушение штукатурного слоя; отставание, местами разрушение отмостки; внутри гаража вертикальные трещины (ширина раскрытия до 5 мм), горизонтальные тре­щины (местами сквозные просветы) и косые трещины на стенах, на полу.

Таким образом, определить наличие, либо отсутствие повреждений в помещениях под литерами Al 1, А2, A3 в жилом доме, принадлежащих Свиридовой Е.М., расположен­ных по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. в данных помещениях произведен ремонт. Надворные постройки (сараи под лит Г2 и Г6) данного домовладения, принадлежащие Свиридовой Е.М., имеют раз­рушения в виде трещин, перекосов, крена, просадок.

В помещениях и строениях лит А1, A3, а и лит Г2 и ГЗ принадлежащих Борщевской Н.В., расположенных по адресу: <адрес> имеются разрушения в виде просадок, крена, отрыва продольных стен от поперечных, сдвигов конструкций, трещин стен, фундаментов, пола, разрушения каменной кладки, деформаций, замачива­ния конструкций, повреждения откосов оконных и дверных проемов, отставание оконных и дверных коробок.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что осмотром установлено, что участки №№<адрес> располагаются на местности имеющей уклон.

В непосредственной близости с указанны­ми выше участками (смежный с ними) располагается часть домовладения № по пер. <адрес> <адрес>, принадлежащая Свиридовой Е.М. (<адрес>) и часть домовла­дения № по <адрес> гора <адрес>, принадлежащая Борщевской Н.В.

Участок № по пер. <адрес>, а следовательно, и спорные строения под лит All, А2, A3, Г2, Г6, расположенные на данном участке, находятся ниже участков №№<адрес>

На земельных участках №№№ проводились работы с применением тяжелой строительной техники (разработка грунта на территории, демонтаж строений и т.д.). Строительная техника при работе передает динамические нагрузки (вибрацию) на грунт, в результате чего произошел сдвиг грунта со стороны земельных участков №№№ в сторону имеющегося уклона, а следовательно, и в сторону участка № по пер. Рабко­ровскому.

Также в результате проведения земляных работ (снятия грунта и дернового слоя, де­монтаж строений и т.д.) произошло нарушение естественного водоотвода (см. л.д. 54) на участках №№№ по <адрес> <адрес>. Учитывая, что сток воды на­правлен в сторону строений, которые находятся ниже участков №№ по <адрес>, возможно воздействие сточных и грунтовых вод на фундаменты спорных строений. Атмосферные и грунтовые воды попадают на участок, подмывают грунт, что приводит к замачиванию грунта под фундаментами спорных строений, а, следовательно, и к неравномерной осадке его фундамента и стен.

Участок домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий Борщевской Н.В., а следовательно, и спорные строения под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ распо­ложенные на данном участке, находятся выше участков №№<адрес>. По границе домовладения со стороны земельных участков №, 6, 8, 10 по <адрес>­ная гора был произведен демонтаж строений, снятие грунта и дернового слоя, вдоль гра­ницы с участком № по <адрес> гора произведена вертикальная подрезка грунта, при этом не были предусмотрены мероприятия исключающие сдвиг грунта.

Указанные выше работы производились с применением тяжелой техники, которая при работе передает динамические нагрузки (вибрацию) на грунт. Таким образом, про­изошел сдвиг грунта со стороны земельного участка № по <адрес> в сторону имеющегося уклона, а следовательно, и в сторону участков №№№ по ул. <адрес> Из вышеизложенного следует, что источником имеющихся повреждений строений под лит Г2, Г6 домовладения 20 по пер. <адрес> Свиридовой Е.М., а также строений под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ <адрес> <адрес>­щевской Н.В. являются земляные работы с применением тяжелой строительной техники на земельных участках №№№ по <адрес> <адрес>.

Причинами имеющихся повреждений строений под лит Г2, Г6 домовладения <адрес> <адрес> Свиридовой Е.М., а также строений под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ домовладения 2 по <адрес> гора <адрес> Борщевской Н.В. является нару­шение естественного водоотвода на участках №№№ по <адрес>, сдвиг грунта со стороны участка № по <адрес> в сторону участка № по <адрес> в результате выполнения земляных работ по снятию грунта и дер­нового слоя с применением тяжелой строительной техники на земельных участках №№№ по <адрес>.

Возможны и иные причины разрушений по указанным адресам - естественные гео­логические процессы, износ конструкций, некачественные строительные материалы, на­рушение технологии монтажа конструкций и т.д., однако характер основных разрушений спорных строений указывает на описанные выше причины и источник разрушений.

Также эксперт поясняет, что существует множество способов устранения разрушений и восстановления строе­ний - усиление конструкций фундаментов, стен, перекрытий, замена непригодных для безопасной эксплуатации конструкций, и т.д. Эффективность способа устранения данных разрушений и восстановления спорных строений, а также его целесообразность оценивает проектировщик при выполнении проекта. Стоимость устранения разрушений и восста­новления спорных строений, зависит от способа выбранного проектировщиком в проекте, следовательно, определить стоимость восстановления строений без разработки проекта не представляется возможным. Разработка проектов находится вне компетенции экспертов строителей.

На основании выше изложенного экспертом сделаны выводы:

1. Определить наличие, либо отсутствие повреждений в помещениях под литерами All, А2, A3 в жилом доме, принадлежащем Свиридовой, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не представляется возможным, т.к. в данных помещениях произведен ремонт. Надворные постройки (сараи под лит Г2 и Г6), принад­лежащие Свиридовой Е.М., имеют разрушения в виде трещин, перекосов, крена, просадок (подробное описание см. п.1 данного исследования).

В помещениях и строениях лит А1, A3, а и лит Г2 и ГЗ принадлежащих Борщевской Н.В., расположенных по адресу: <адрес>, у. <адрес> имеются разрушения в виде просадок, крена, отрыва продольных стен от поперечных, сдвигов конструкций, трещин стен, фундаментов, пола, деформаций, замачивания конструкций, разрушения раствора в швах каменной кладки, повреждения откосов оконных и дверных проемов, от­ставание оконных и дверных коробок (подробное описание см. п.1 данного заключения).

2,3,4. Источником имеющихся повреждений строений под лит Г2, Г6 домовладения <адрес> <адрес> Свиридовой Е.М., а также строений под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ <адрес> <адрес> Борщевской Н.В. являются земляные работы с применением тяжелой строительной техники на земельных участках №№№ по <адрес> <адрес>.

Причиной имеющихся повреждений строений под лит Г2, Г6 домовладения <адрес> <адрес> Свиридовой Е.М., а также строений под лит А1, A3, а, лит Г2, ГЗ <адрес> <адрес> Борщевской Н.В. является нарушение естест­венного водоотвода на участках №№№ по <адрес> гора <адрес>, сдвиг грунта со стороны участка № по <адрес> гора в сторону участка № по пер. <адрес> в результате выполнения земляных работ по снятию грунта и дернового слоя с применением тяжелой строительной техники на земельных участках №№№ по <адрес>.

Возможны и иные причины разрушений по указанным адресам - естественные гео­логические процессы, износ конструкций, некачественные строительные материалы, на­рушение технологии монтажа конструкций и т.д., однако характер основных разрушений спорных строений указывает на описанные выше причины и источник разрушений.

5. Существует множество способов устранения разрушений и восстановления строе­ний - усиление конструкций фундаментов, стен, перекрытий, замена непригодных для безопасной эксплуатации конструкций, и т.д. Эффективность способа устранения данных разрушений и восстановления спорных строений, а также его целесообразность оценивает проектировщик при выполнении проекта. Стоимость устранения разрушений и восстановления спорных строений, зависит от способа выбранного проектировщиком в проекте, следовательно, определить стоимость восстановления строений без разработки проекта не представляется возможным. Разработка проектов находится вне компетенции экспертов строителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Таптунов И.А. подтвердил свои доводы изложенные в заключении и дополнительно пояснил, что определить конкретную причину возникновения разрушений невозможно ввиду отсутствия такой методики.

Истцы считают, что доказательством вины ответчиков в повреждении домов является вступившее в законную силу решение <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что снос домов №№ № по <адрес> в <адрес> произвели именно ответчики. Данное решение было принято по иску к Администрации городского округа <адрес>, ответчикам по настоящему иску, а также к ООО «<данные изъяты>» об ограничении строительной деятельности. В удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании обозревались материалы данного гражданского дела №. Из искового заявления усматривается, что истцы просили запретить компании ООО «<данные изъяты>» и ответчикам по настоящему делу, строительство жилого дома выше третьего этажа, обязать переоборудовать строящийся дом поквартирным отоплением, отдельной котельной, подвести к нему собственные коммуникации на газ, воду и канализацию, запретить присоединение к существующим коммуникациям и т.д. Истцы указывали, что строительство многоквартирного дома в качестве застройщика будет осуществлять ООО «<данные изъяты>» и это приведен к повреждению домов. Таким образом, доводы истцов о том, что о существовании договора подряда ответчики скрывали и сообщили только при подаче заявления об отмене заочного решения, являются несостоятельными.

Истцы указывают, что в письменных возражениях на исковые требования по делу №, ответчики отрицали наличие каких-либо договорных отношений с ООО «<данные изъяты>». Однако, как пояснила в судебном заседании представитель СитниковаВ.О. – адвокат Чернышева И.А., к ДД.ММ.ГГГГ году договор подряда заключенный ДД.ММ.ГГГГ фактически был расторгнут из-за постоянных судов и ответчики не могли получить разрешение на строительство. Однако работы по сносу ветхих домов и выравниванию грунта были осуществлены до предъявления иска по делу № и именно работниками ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчики самостоятельно не могли сносить дома и выравнивать грунт без применения тяжелой техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики градостроительную деятельность не вели и истцы не представили доказательств причинения ущерба их имуществу действиями ответчиков.

Решением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Мищенко Г.Ф. к Завельскому А.А. и Ситникову В.О. о возмещении вреда, причиненного градостроительной деятельностью, о запрете градостроительной деятельности ( №), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано. Мищенко Г.Ф. и истица по настоящему иску Свиридова Е.М. являются сособственниками домовладения № по <адрес>.

В рамках дела № также была проведена судебная экспертиза на предмет причин возникновения повреждений в доме. Заключение эксперта также не было категоричным, что нашло свое отражение в судебном решении.

Что касается размера причиненного ущерба, то он также не доказан истцами, поскольку представленные ими сметы указывают на прогнозируемые затраты на возведение новых зданий, а не определяют реальный ущерб.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств подтверждающих неправомерность действий ответчиков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями и тем вредом на который ссылаются истцы в судебное заседание представлено не было, а также не доказан размер причиненного ущерба. По требованиям Свиридовой Е.М. также следует отказать в иске в том числе и в связи с наличием вступившего в силу решения <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Сам по себе факт нахождения в собственности ответчиков земельных участков, не может служить основанием для возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Борщевской Нины Викторовны, Замолоцких Екатерины Кирилловны, Свиридовой Елены Михайловны к Завельскому Алексею Александровичу, Ситникову Валерию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Лисицкая