Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгачевой Татьяны Сергеевны к Воронежской ассоциации товариществ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Долгачева Т.С. обратилась с иском к <данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного ей в результате повреждения автомобиля, в размере 53507 рублей 70 копеек.
Свои доводы мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> р\з №
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов истица обнаружила, что припаркованный к дому № «в» по <адрес> в <адрес> автомобиль повржеден. На нем находились куски облицовочной плитки упавшей со стены дома и трещины в левой стороне ветрового стекла, деформация металла в задней левой части с образованием вмятины на площади более 10% поверхности детали с нарушением ЛКП капота, деформация металла в передней левой части в районе люка с образованием вмятины не более 10% поверхности крыши, образование глубоких царапин материала левого молдинга крыши, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду того, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по проведению ремонта фасадов здания, плитка периодически обрушивается, что и привело к повреждению автомобиля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.
Для фиксации повреждений истица обращалась к ответчику, о чем свидетельствуют телеграмма и уведомление, однако ответчик на обращения не отреагировал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53507 рублей 70 копеек.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ и просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с двух ответчиков в солидарном порядке - с <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Долгачев П.А. иск поддержал и пояснил, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, однако страховая компания отказала в выплате, поскольку размер ущерба по их заключению не превышает 50000 рублей, а поэтому, согласно условий договора выплата не превышающая 50000 рублей не производится.
Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила, что ВАТД не является ответчиком по делу. Данный довод подтверждается решением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» обязан был в том числе :
«восстановить отслоившееся покрытие фасадов стен и переходных балконов облицовочной керамической плиткой на площади 160 кв.м.». Решение в этой части ОАО «<данные изъяты>» не исполнено. Размер ущерба ответчик не оспаривает.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 иск не признала и пояснила, что гарантийный срок на работы, выполненные застройщиком – ОАО «<данные изъяты>», истек. Указанные в решении суда работы действительно не выполнены, но суд обязал устранить недостатки возникшие на момент обращения с иском ФИО7, а автомобиль истца был поврежден в 2010 году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является отцом истицы. Автомобиль он оставил на дороге около дома, рядом с тротуаром. Автомобиль повреждений не имел. Впоследствии дочь позвонила ему и сообщила о случившемся.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> р\з №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным капитаном милиции УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО9, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истцы по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля имелись повреждения: стекло ветровое – многочисленные трещины в левой части; капот- деформация металла в задней левой части с образованием вмятины на площади не более 10% поверхности детали с нарушением ЛКП; панель крыши – деформация металла в передней левой части в районе люка с образованием вмятины на площади не более 10% поверхности детали; молдинг крыши левый – образование глубоких царапин материала.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «<данные изъяты>», составила 53507 рублей 70 копеек.
Между истицей и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № согласно которого безусловная франшиза составляет 50000 рублей. В связи с этим страхования компания отказала в выплате, и, как пояснил представитель истца, страховая компания оценила размер ущерба менее 50000 рублей.
Ответчики в судебном заседании не отрицали факт причинения вреда и не оспаривали размер ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом причинившим вред имуществу истицы является ВАТД «<данные изъяты>».
Данный довод суда подтверждается следующими доказательствами: договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ВАТД «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», согласно п. 1.2 которого, Ассоциация принимает, осуществляет эксплуатацию и ремонт, а Товарищество передает комплекс недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес> «Уставом» ВАТД «<данные изъяты>» из которого усматривается, что Ассоциация выполняет ремонтные, строительные, пуско-наладочные и восстановительные работы, исполняет обязательства принятые по договорам.
Что касается пояснений представителя ВАТД о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «<данные изъяты>», поскольку им не исполнено решение <данные изъяты> райсуда в части: «восстановить отслоившееся покрытие фасадов стен и переходных балконов облицовочной керамической плиткой на площади 160 кв.м.», то с данным доводом согласиться нельзя, поскольку решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента причинения ущерба истице и суд рассматривал вопрос о недостатках в строительстве имевших место на тот момент.
Кроме того, в силу ст.737 ГК РФ, гарантийный срок на выполненные работы для недвижимого имущества составляет 5 лет со дня приемки результатов работы, которые были приняты от ОАО «<данные изъяты>» (как усматривается из решения <данные изъяты> суда) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в дальнейшем, Управляющая компания должна следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, которой является ВАТД «<данные изъяты>».
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1805 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Долгачевой Татьяны Сергеевны в возмещение ущерба 53507 рублей 70 копеек, госпошлину 1805 рублей, а всего 55312 рублей 70 копеек.
В иске к ОАО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Н.В. Лисицкая