Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрушенко ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», Гогинашвили ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Петрушенко Н.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Гогинашвили К.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гогинашвили К.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Гогинашвили К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Как указывает истец, он обратился к своему страховщику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58250,76 руб.
Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 154382,00 руб., утрата товарной стоимости составила 9599,20 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений им было оплачено 4500 руб. и 1000 руб. соответственно.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61749,24 руб., а с ответчика Гогинашвили К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 34382,00 руб, величину УТС – 9599,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения об определении размера УТС – 1000 руб., а всего 49481,20 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424,61 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец Петрушенко Н.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д._____).
Представитель истца по доверенности – Малыхина Е.Л. с учетом проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61749,24 руб., с ответчика Гогинашвили К.В. – ущерб в размере 24798,00 руб., величину УТС в размере 9599,20 руб. и расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 5 500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232,93 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» исполнил. Вместе с тем пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Ответчик Гогинашвили К.В. против удовлетворения иска возражал, но результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Гогинашвили К.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 12). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Гогинашвили К.В. (л.д. 10-11).
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 58250,76 руб. (л.д. 40).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 154382,00 руб. (л.д. 26-29), утрата товарной стоимости составила 9599,20 руб. (л.д. 31).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 69).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 144 798 руб., без учета износа – 158340 руб. (л.д. 82-91).
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2009 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что сторонами заключение эксперта не оспаривается.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
При определении величины УТС, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает представленное истцом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 9599,20 руб., поскольку данная сумма никем из сторон не оспаривалась.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о величине УТС истцом было оплачено 4500 руб. (л.д. 5) и 1000 руб. (л.д. 7) соответственно.
Таким образом, общий размер ущерба составил 159 897,20 руб. (144798 руб. + 9599,20 руб. + 4500 руб. + 1000 руб. )
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 58250,76 руб.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной Петрушенко Н.М. суммы 58250,76 руб., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 61749,24 руб. (120 000 руб. – 58250,76 руб.).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования Петрушенко Н.М. к Гогинашвили К.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащая взысканию с Гогинашвили К.В. сумма будет составлять 39897,20 руб. (159 897,20 руб. – 120000 руб.)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере 3232,93 руб. (л.д. 4) и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 6), которые необходимо взыскать пропорционально взыскиваемым суммам согласно следующего расчета.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу Петрушенко Н.М. подлежит взысканию от взыскиваемых судебных расходов 60,75 % ( 61749,24 руб. : (61749,24 руб. + 39897,20 руб.) х 100%), что составит 6216,50 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1964,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4252,50 руб.
С Гогинашвили К.В. в пользу Петрушенко Н.М. подлежит взысканию от взыскиваемых судебных расходов 39,25 % (39897,20 руб. : (61749,24 руб. + 39897,20 руб.) х 100%), что составит 4016,43 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1268,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2747,50 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петрушенко ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 61 749 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 50 коп., а всего 67 965 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 74 коп.
Взыскать с Гогинашвили ФИО8 в пользу Петрушенко ФИО7 в счет возмещения ущерба 39 897 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) руб. 50 коп., а всего 43 913 (сорок три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: И.В. Хрячков