об обжаловании действий судебных приставов исполнителей.

Судебные акты /
ЦФО /
Воронежская область /
Ленинский районный суд г. Воронежа /
об обжаловании действий судебных приставов исполнителей.

об обжаловании действий судебных приставов исполнителей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по заявлению Предущенко Надежды Петровны

об оспаривании действий и бездействий и.о. руководителя УФССП по <адрес> ФИО19, оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств Ленинского РОСП <адрес> №, №, №, №, №, №, №, №, №, обжаловании бездействий начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Предущенко Н.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ её представитель по доверенности Предущенко Г.И. предоставила ей на ознакомление копию служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО11 на имя и.о. руководителя УФССП по <адрес>-главного судебного пристава по <адрес> ФИО7 Данный документ получен представителем Предущенко Н.П. по доверенности Предущенко Г. И. по запросу от канцелярии по гражданским делам Центрального районного суда <адрес> в рамкам гражданского дела №. В данном документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 от и.о. руководителя УФССП по <адрес>-главного судебного пристава по <адрес> ФИО19 поступило устное распоряжение о невручении Главе администрации городского округа <адрес> ФИО9 предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315УК РФ. В служебной записке также содержалась просьба разъяснить дальнейший порядок исполнения вышеуказанных постановлений. Считает, что таким распоряжением должностного лица существенно нарушены её права и интересы, созданы препятствия к осуществлению её законных прав и интересов, а также вступает в противоречие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного судебного пристава <адрес> ФИО16, направленного на организацию комплекса мер на исполнение постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Права и свободы заявителя не будут нарушены лишь в одном случае: своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. Права и свободы заявителя нарушены и затрудняют доступ к правосудию, к обращению с жалобой в связи с длительным неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> в Европейский Суд по правам человека, так как для подачи жалобы в соответствии с Регламентом Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и правилом 47, которое называется «Содержание индивидуальной жалобы» заявителю необходимо исчерпать все эффективные средства правовой защиты, существующей в стране, а именно применение мер принудительного воздействия на первое должностное лицо должника (главу городского округа <адрес> ФИО10). Также нарушены права и свободы заявителя в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав и свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки ( со дня подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло четыре с половиной года). Кроме того, вручение предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО8; 4). Обязать руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава по <адрес> разъяснить начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО11 дальнейший порядок исполнения постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО8, в установленный законом срок.

Кроме того, Предущенко Н.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО15 №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с вышеуказанными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными, действием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО15, выраженное в вынесении данных постановлений, бездействием начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, выраженное в не отмене вышеуказанных постановлений, по следующим основаниям. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> исполнено не в полном объеме, а по некоторым позициям предписания суда исполнены некачественно, неправильно, с нарушениями требований «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта согласно ст. 2 федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также созданы препятствия к осуществлению взыскателем его права на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В материалах исполнительных производств имеются доказательства, подтверждающие законность заявленных требований, оценка которым до принятия процессуального решения о вынесении постановлений об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15 дана ненадлежащим образом, а именно: заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста госжилинспекции по <адрес> ФИО12, выданное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинкого РОСП <адрес> ФИО8( специалист задачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КОАП привлечен не был), в котором установлен факт неисполнения решения суда по отдельным позициям и неправильное, некачественное исполнение - по другим, что подтверждается снимками заявителя; решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>; в рамках исполнительного производства было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ФИО28, у которого имелась копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (данный факт установлен и указан в решении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда по гражданскому делу №), на основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО14 Специалистом <данные изъяты> ФИО28 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при производстве экспертизы использовались Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда <данные изъяты>. Однако специалист не установил факта нарушения требований «Правил...» при исполнении требований исполнительных документов, в отличие от специалиста госжилинспекции согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 1.Согласно п.№ «Правил...» продухи не расположены на противоположных стенах для сквозного проветривания, что подтверждается фотоснимками заявителей: два продуха, имеющиеся в наличии и существовавшие на момент ввода в эксплуатацию дома № по ул.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. не освобождены от наружной кирпичной кладки и плитки, то есть замурованы, а приямки к ним не восстановлены, что подтверждается фотоснимками заявителей. Данное обстоятельство мешает нормализации температурно-влажностного режима в подвальном помещении подъезда №,о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда <адрес>. Кроме того, в дополнение должниками были установлены крышки на защитных решетках приямков, которые в нарушение п.№.»Правил...» не имеют фиксирующих устройств, позволяющих держать их в открытом состоянии для регулярного проветривания в сухие, не морозные дни, что отражено в заключении специалиста госжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ. 2.Специалистом <данные изъяты> ФИО28 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и специалистом госжилинспекции ФИО12 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвальные помещения не соответствуют техническому паспорту БТИ, так как отсутствуют перегородки брошенных сараев, то есть индивидуальные сараи согласно технического паспорта на дом не восстановлены. В решении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда <адрес> указано: «...по выводу суда приводит к нарушению прав истцов на пользование сараями, нарушается сохранность их общедомовой собственности и жилого дома.» 3.Специалистом <данные изъяты> ФИО28 в заключении отражено, что в подъездах дома № по ул.<адрес> ремонтные работы выполнены: окрашены водными растворами стены и нижняя сторона лестничных маршей. Однако, в отличие от специалиста госжилинспекции ФИО12 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не установил нарушение требований № «Правил...»»Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными безводными составами». Данное нарушение оказывает препятствие к обеспечению регулярной уборки лестничных клеток: мытье - не реже 1 раза в месяц согласно п.№ «Правил...», так как после одного раза водоэмульсионная краска смоется до основания стен. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ГорДЕЗЖКХ» и подрядчика ООО <данные изъяты> в пп.№ указано, что работы по окраске стен и окон произведены масляной краской, что не соответствует действительности и подтверждается фотоснимками взыскателей. 4. Герметичность системы канализации в подвальном помещении подъезда № не будет нарушаться, а содержание подвальных помещений подъезда № постоянно будет соответствовать требованиям п. 9.1. Сан Пин. 2.1.2.1001-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям « исходя из выводов решения суда гот ДД.ММ.ГГГГ только в одном случае: устранения одной из причин подтопления подвального помещения фекальными стоками: самовольной реконструкции (переустройства) системы канализации подвального помещения подъезда № и 1 этажа, нанимаемого магазином <данные изъяты> согласно предписания госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные работы не выполнены. Таким образом, заключение специалиста <данные изъяты> ФИО28 противоречит выводам суда и выражает несогласие с ними Заключение специалиста госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и фотоснимки заявителей подтверждают неисполнение предписаний суда в этой части. Заключение специалиста <данные изъяты> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда <адрес>, но не более того. Согласно п.2ст.315 УК РФ, а также внести в соответствующие органы представление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности; 6). Признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО17, выразившегося в неотмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, №, № возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО15, незаконным; 7). Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> проконтролировать исполнение производства по делу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.

Кроме того, Предущенко Н.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО18 №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ленинского РОСП <адрес> на имя начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО27 от заявительницы поступило заявление об исправлении допущенных описок при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО27 Не согласна с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, действием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО27, выраженное в вынесении данного постановления, бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, выраженное в неотмене вышеуказанного постановления по следующим основаниям. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> обязать МУ РАЙДЕЗ <адрес>, МУ ГОРДЕЗЖКХ <адрес>, администрацию городского округа <адрес>, муниципальное образование городской округ <адрес> в порядке субсидиарной ответственности и в порядке солидарной ответственности с ИП ФИО3 и с ФИО2 безвозмездно устранить самовольную реконструкпию (переустройство) системы канализации подвального помещения подъезда № и 1 этажа, нанимаемого магазинов <данные изъяты> согласно предписания госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить работы по приведению в соответствие с проектной документацией инженерных коммуникаций в подвале (канализация подвального помещения подъезда №), высушить подвальное помещение не исполнено. Таким образом, нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также созданы препятствия к осуществлению взыскателем его права на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие законность заявленных требований, оценка которым до принятия процессуального решения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО27, дана ненадлежащим образом, а именно: заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста госжилинспекции по <адрес> ФИО12, выданное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 (специалист за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП привлечен не был), в котором установлен факт неисполнения решения суда: «В отношении судебного решения о выполнении работ по приведению в соответствие с проектной документацией инженерных коммуникаций в подвале (канализация подвального помещения подъезда №), осушению подвального помещения - работы не выполнены, полы подвального помещения залиты хозяйственно-фекальными водами, повышена влажность в помещении, доступ в помещение затруднен», что подтверждается снимками от ДД.ММ.ГГГГ заявителя.; решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>; определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, в мотивировочной части которого указано: «ДД.ММ.ГГГГ. МУ «ГорДЕЗЖКХ» был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией на выполнение работ по выборочному ремонту жилого дома № по ул. <адрес> и составлен график работ по контракту», «Кроме того, контрактом и графиком работ, на которые ссылается заявитель, предусмотрены совсем не те работы, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обязано выполнить МУ «ГорДЕЗЖКХ». В связи с этим предоставление рассрочки исполнения решения суда нецелесообразно, т.к. это не приведет к исполнению решения суда должником МУ»ГордезЖКХ»; заявления о прекращении исполнительного производства, пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам, направленные в Ленинский районный суд <адрес> должниками МУ»ГОРДЕЗЖКХ» и администрацией городского округа <адрес>, в которых подтверждается факт неисполнения решения суда. Должниками МУ «ГорДЕЗЖКХ» и администрацией городского округа <адрес> были представлены проектная документация системы канализации шифр № от ДД.ММ.ГГГГ и шифр № от октября 2010, заключение директора ООО <данные изъяты> ФИО13 В рамках исполнительного производства было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ФИО28, у которого имелась копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (данный факт установлен и указан в решении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда по гражданскому делу №), на основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО14 Вышеуказанные доказательства выражают несогласие с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда <адрес>, но не более того. Согласно п. 2ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Взыскателями начальнику Ленинского РОСП <адрес> ФИО5было направлено заявление о несогласии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ФИО28 с приложением фотоснимков, опровергающих данное заключение. Руководитель УФССП по <адрес> – главный судебный пристав по <адрес> ПоповаВ.В. обязала начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 обеспечить текущий контроль за указанными исполнительными производствами до их окончания что подтверждается протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ рабочей встречи должностных лиц УФССП Россиии по <адрес> с органами государственной власти и юридическими лицами, являющимися должниками по исполнительным производствам в сфере ЖКХ. Однако начальник отдела Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 проявил бездействие, выразившееся в неотмене постановлений об окончании исполнительных производства. Таким образом, вышеуказанным должностным лицом были нарушены требования ч.2ст.10ФЗ от 21.07.1007 «О судебных приставах», выразившиеся в невыполнении указаний руководителя УФССП по <адрес>. Просит: 1). Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО27, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; 2). Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО27, незаконным; 3). Отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО27; 4). Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес>; 5). Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> применить в отношении должника ИП ФИО3 меры принудительного воздействия: наложение штрафа, а также ограничение на выезд из Российской Федерации; 6). Признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в неотмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, № возбужденного <данные изъяты> вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО27 незаконным; 7). Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> проконтролировать исполнение производства по делу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>.

Указанные заявления Предущенко Н.П. об обжаловании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов объединены в одно производство.

В судебное заседание заявительница не явилась. Извещена о слушании дела извещен в установленном порядка, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание заявительницы.

Представитель заявителя Предущенко Н.П. – Предущенко Г.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила об обстоятельствах как изложено в заявлениях.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя УФССП по <адрес> ФИО19 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя УФССП по <адрес>. Ему на телефон позвонил старший судебный пристав Центрального РОСП <адрес> ФИО11, который пояснил, что он с сотрудником Центрального РОСП <адрес>, исполняя отдельное поручение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, не могут вручить главе городского округа <адрес> предупреждение об уголовной ответственности по ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица

Заинтересованное лицо руководитель УФССП по <адрес> ФИО20 в судебное заседание не явилась. Извещёна о слушании дела в установленном порядке. Ходатайств об отложении дела, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, а также каких-либо иных не представила. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица.

Представитель заинтересованных лиц – заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО19 и руководителя УФССП по <адрес> ФИО20 Стародубцев В.В. в судебном заседании заявленные Предущенко Н.П. требования не признал в полном объёме. Пояснил, что от заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО19 старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО11 не поступало указаний о невручении главе городского округа <адрес> ФИО9 предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ФИО19 на обращение ФИО11 по дальнейшему исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о вручении указанного предупреждения разъяснил ему, что в связи с невозможностью произвести эти действия в отношении непосредственно ФИО9, то необходимо рассмотреть возможность по вручению предупреждения кому-либо из его заместителей, курирующих соответствующее направление. По факту прекращения исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, № судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> полагает, что они завершены законно, решение Ленинского районного суда г.
Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещён о слушании дела в установленном порядке. Ходатайств об отложении дела, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, а также каких-либо иных не представил. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, являющийся одновременно представителем Ленинского РОСП <адрес> по доверенностям, - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО22 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что полагает, что исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> завершены законно, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что полагает, что исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> завершены законно, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц – Администрации городского округа <адрес> и <данные изъяты> Администрации городского округа <адрес> по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что полагает, что исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> завершены законно, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ИП ФИО3 ФИО25 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что полагает, что исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> завершены законно, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» ФИО26 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что полагает, что исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> завершены законно, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО <данные изъяты>Иванов В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что полагает, что исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> завершены законно, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО27 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что полагает, что исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> завершены законно, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещёна о слушании дела в установленном порядке. Ходатайств об отложении дела, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, а также каких-либо иных не представил. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявительницы по настоящему делу Предущенко Н.П. и других к МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>», МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», Администрации городского округа <адрес>, муниципальному образованию городского округа <адрес>, финансово-казначейскому управлению Администрации городского округа <адрес>, ООО <данные изъяты> ИП ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий, о нарушении прав потребителей, возмещении морального вреда, - удовлетворены.

Согласно резолютивной части указанного решения, ООО <данные изъяты> и МУ «РАЙ ДЕЗ ЖКХ <адрес>» в порядке солидарной ответственности и МУ РАЙ ДЕЗ ЖКХ <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, муниципальное образованием городского округа <адрес> в порядке субсидиарной ответственности обязано устранить недостатки оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья в соответствии с предписаниями госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Госпожарнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Выполнить устройство продухов в подвальных помещениях 3-го подъезда согласно п. 4.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года;

- Демонтировать кирпичную кладку на обоих проемах;

- Разобрать конструкции брошенных жителями индивидуальных сараев в подвальном помещении 3-го подъезда, восстановив подвальные помещения согласно проекта на жилой дом (технический паспорт);

- Выполнить работы по косметическому ремонту подъездов; по ремонту штукатурки цоколя, по ремонту полов керамической плитки на лестничных клетках, по ремонту водостока, по восстановлению остекления окна на лестничной площадке подъезда № между 2 и 3 этажами;

- Представить проектную документацию жильцам или составить исполнительную документацию и схемы систем водоснабжения и канализации вновь;

- Представить жильцам журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения;

- Восстановить схемы основных узлов и стояков систем отопления и горячего водоснабжения и представить жильцам;

- Заменить тамбурную дверь подъезда №, произвести ремонт штукатурки по периметру дверного проема;

- Восстановить герметичность системы канализации в подвальном помещении подъезда №;

- Произвести ремонт цоколя подъезда № и №;

- Восстановить оконные проемы подвала и очистить приямки от мусора и других предметов;

- Убрать из подвальных помещений мебель, коробки и другие предметы;

- Демонтировать розетки в подвальном помещении, проходящие вдоль инженерных коммуникаций;

- Заложить дверной проем, демонтировать дверь, соединяющую подвальные помещения подъезда № и №;

- Привести подвальное помещение подъезда № в соответствие с требованиями п. № СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Также указанным решением МУ РАЙ ДЕЗ ЖКХ <адрес>, МУ ГОР ДЕЗ ЖКХ <адрес>, администрация городского округа <адрес>, муниципальное образование городского округа <адрес> в порядке субсидиарной ответственности и в порядке солидарной ответственности с ИП ФИО3 и с ФИО2 обязаны безвозмездно устранить самовольную реконструкцию (переустройство) системы канализации подвального помещения подъезда № и 1 этажа, нанимаемого магазином «Фенко», согласно предписания госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы по приведению в соответствие с проектной документацией инженерных коммуникаций в подвале (канализация подвального помещения подъезда №), высушить подвальное помещение. (т. 1 л.д. 261-264)

По указанном решению выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ При исследовании указанных исполнительных производств в судебном заседании установлено, что по ним ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об их окончании.

Оспаривая законность прекращения указанных исполнительных производств, представитель заявителя Предущенко Н.П. – Предущенко Г.И. в судебном заседании пояснила, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме. Так, согласно её пояснениям, устройство продухов в подвальных помещениях 3-го подъезда согласно п. 4.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года выполнено частично; не восстановлены подвальные помещения согласно проекта на жилой дом (технический паспорт); работы по косметическому ремонту подъездов выполнены некачественно; исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составлены неправильно; тамбурная дверь подъезда № заменена на худшую, нежели была; герметичность системы канализации в подвальном помещении подъезда № не восстановлена; ремонт цоколя подъезда № и № произведён некачественно; оконные проемы подвала не восстановлены; работы по приведению в соответствие с проектной документацией инженерных коммуникаций в подвале (канализация подвального помещения подъезда №), осушение подвального помещения не выполнены.

Возражая против приведённых пояснений представителя заявителя, заинтересованные лица ссылались на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о правильности произведённого ремонта помещений и конструктивных элементов дома № № по <адрес>. Согласно заключению указанной строительно-технической экспертизы, произведённой в рамках обжалуемых исполнительных производств:

1. Площадь имеющихся на момент проведения осмотра продухов больше требуемой нормами площади на 0,41кв.м. (1,11 - 0,7) и количество продухов в подвальном помещении № подъезда 2 штуки соответствует требованиям норм. Следовательно, устройство продухов в подваль ных помещениях № подъезда соответствует требованиям п. № МДК 2-03.2003 «Правила к нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г;

2. Кирпичная кладка на одном проеме демонтирована полностью, на втором - частично. В часть подвала с заложенным вторым проемом имеется доступ с противоположной стороны;

3. Брошенные жителями индивидуальные сараи в подвале № подъезда дома № по ул. <адрес> демонтированы. В связи с отсутствием проекта жилого дома определить восстановлены ли подвальные помещения согласно проекта на жилой дом не представляется возможным. Подвальные помещения не соответствуют техническому паспорту БТИ, т.к. отсутствуют перегородки демонтированных сараев отраженные в нём, в остальном подвал соответствует техническому паспорту;

4. На момент проведения осмотра работы по косметическому ремонту подъездов, по ремонту штукатурки цоколя, по ремонту керамической плитки полов на лестничных клетках, по ремонту водостока, по восстановлению остекления окна на лестничной площадке подъезда № между 2 и 3 этажами дома № по ул. <адрес> выполнены;

5. Тамбурная дверь подъезда № дома № по ул. <адрес> заменена и произведен ремонт штукатурки по периметру дверного проема;

6. Герметичность системы канализации в подвальном помещении подъезда № дома № по ул. <адрес> восстановлена;

7. Ремонт цоколя подъездов № и № дома № по ул. <адрес> произведен;

8. Оконные проемы подвала дома № по ул. <адрес> восстановлены, приямки от мусора и других посторонних предметов очищены;

9. Дверной блок между подвальными помещениями № и № подъездов дома № по ул. <адрес> демонтирован, дверной проем заложен кирпичом;

10. Подвальное помещение подъезда № дома № по ул. <адрес> соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (т. 1 л.д. 275-277).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, производивший указанную выше экспертизу, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснив, что, исходя из поставленных перед ним вопросов, ремонт произведён в соответствии с проектом, помещение приведено в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, заинтересованные лица в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылались на акт комиссии в составе директора департамента ЖКХ ФИО29; главного специалиста управления ЖКХ ФИО30, главы <адрес> городского округа <адрес> ФИО31, директора МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» ФИО32, юриста МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» ФИО26, технического директора ОАО <данные изъяты> ФИО33, директора ООО<данные изъяты> ФИО34, начальника отдела администрации городского округа <адрес> ФИО35, начальника отдела технического надзора за капитальным ремонтом жилого фонда МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» ФИО36, начальника юридического отдела МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» ФИО37, инспектора Госжилинспекции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам указанной комиссии:

1. Устройство продухов в подвальных помещениях № подъезда выполнено надлежащим образом. Поскольку дом расположен в виде буквы «г», продухи в соответствии с ПОД расположены по 3 сторонам, что обеспечивает вентиляцию подвального помещения. Крепление под углом крышек на защитных решетках приямков позволяет проветривать помещение подвала, не открывая крышек.

2. Кирпичная кладка на обоих проемах демонтирована надлежащем образом.

3. Конструкции брошенных жителями индивидуальных сараев в подвальном помещении № подъезда полностью разобраны.

4. Косметические работы по ремонту подъездов, ремонту штукатурки цоколя, по ремонту полов керамической плитки на лестничных клетках, по ремонту водостока, по восстановлению остекления на лестничной площадке подъезда № между 2 и 3 этажами выполнены надлежащим образом. Плотный притвор оконных створок в подъездах обеспечен. Косметический ремонт подъездов - окраска стен водоэмульсионной краской выполнен в соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Оштукатуривание цоколя выполнено надлежащим образом сложным известковым раствором, добавление гидрофобизирующих добавок необходимо только при применении цементных растворов (применительно к данному случаю не требуется). Тамбурная дверь подъезда № заменена на частично остекленную, что не противоречит СНиП 31.01-2003, 21-01-97; ремонт штукатурки по периметру дверного проема произведен в соответствии с ГОСТ 24698-81 и СНиП 21-01- 97; плотный притвор тамбурного дверного заполнения обеспечен.

5. Герметичность системы канализации в подвальном помещении № произведена надлежащим образом, в подвальном помещении сухо.

6. Ремонт цоколя подъездов произведен надлежащим образом.

7. Оконные проемы подвала восстановлены, приямки от мусора и других предметов полностью очищены.

8. Из подвальных помещений убран весь мусор, мебель, коробки и другие предметы.

9. Розетки в подвальных помещениях, проходящие вдоль инженерных коммуникаций демонтированы.

10. Дверной проем заложен, демонтирована дверь, соединяющая подвальные помещения подъезда № и №

11. Подвальное помещение на момент осмотра соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

13. На момент осмотра инженерных коммуникаций в подвале (канализация подвального помещения подъезда №), утечки сточных вод из систем канализации не выявлены, подвальное помещение сухое, конструктивных нарушений в прокладке участка канализационной сети из пропиленовых труб не выявлено, диаметр и уклон соответствуют нормативным документам.

Установлено, что перечисленные виды работ выполнены надлежащим образом с соблюдением действующих нормативов. (т. 1 л.д. 282)

Допрошенный в судебном заседании инспектор Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО38, являющийся лицом, не заинтересованным в исходе дела, и выносившим предписания, послужившие основанием для вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил правильность выводов, сделанных в приведённом акте от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности возражений заинтересованных лиц относительно заявленных требований. При этом суд критически оценивает доводы заявительницы, изложенные в заявлении и доводы её представителя, озвученные в судебном заседании, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств в виде объяснений участников дела, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертиз.

Оценивая довод заявительницы и её представителя о том, что подвальные помещения не восстановлены согласно проекту на жилой дом (технический паспорт), суд исходит из того, что ни при рассмотрении гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> № г. по иску Предущенко Н.П. и др. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>», МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», Администрации городского округа <адрес>, муниципальному образованию городского округа <адрес>, финансово-казначейскому управлению Администрации городского округа <адрес>, ООО <данные изъяты> ИП ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий, о нарушении прав потребителей, возмещении морального вреда, ни в ходе исполнительного производства не добыто каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что первоначальный проект на дом заявительницы сохранился. Напротив, согласно сведениям Управы Ленинского района <адрес>, ОАО <данные изъяты> МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>», ОАО <данные изъяты> проектно-сметная документация на дом № по ул. <адрес> на момент вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. не сохранилась (т. 2 л.д. 42-50). В связи с этим суд считает отвечающими принципу добросовестности исполнения судебных актов действия ответчиков по приведению подвальных помещений и коммуникаций дома в соответствие с существующими строительными нормами и правилами.

Оценивая довод заявительницы и её представителя о том, что ремонтные работы произведены некачественно, суд исходит из того, что данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Применение же при ремонте материалов иных, нежели были использованы первоначально, как установлено в судебном заседании обусловлено необходимостью соблюдения правил пожарной безопасности, а также объективной возможностью должников в их применении. Какой-либо недобросовестности с их стороны не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обжалуемых по настоящему делу постановлений об окончании исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, № произведено обоснованно и на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании, при совершении исполнительных действий по обжалуемым исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Указанные постановления направлены в Центральный РОСП <адрес> для исполнения. В соответствии с вышеуказанными постановлениями судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> поручено совершить действия в виде вручения руководителю организации должника – Администрации городского округа <адрес> предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, руководителю департамента ЖКХ <адрес> ФИО29 лично.

Обжалуя действия и бездействия и.о. руководителя УФССП по <адрес>-главного судебного пристава по <адрес> ФИО7, заявительница и её представитель ссылаются на то, что он, по их мнению, ДД.ММ.ГГГГ дал незаконное указание старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО11 о невручении предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по указанным выше исполнительным производствам, а также незаконно не разъяснил порядок дальнейшего осуществления действий по исполнительным производствам.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний допрошенных ФИО19 и ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 исполнял обязанности руководителя УФССП по <адрес>. Ему на телефон позвонил старший судебный пристав Центрального РОСП <адрес> ФИО11, который пояснил, что он с подчиненным ему судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес>, исполняя отдельное поручение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, не смогли вручить главе городского округа <адрес> предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ другому компетентному должностному лицу Администрации городского округа <адрес>, а не её главе.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО39 по вручению указанных предупреждений и по окончанию исполнительных производств признаны законными и обоснованными. В удовлетворении жалобы Предущенко Н.П. по данным обстоятельствам отказано. (т. 1 л.д. 43-45)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия и.о. руководителя УФССП по <адрес> ФИО19 являются законными и обоснованными, направленными на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом того, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Предущенко Надежде Петровне в удовлетворении требований о признании действия - устного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава по <адрес> ФИО19 начальнику отдела – старшему судебном приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО11 о невручении Главе администрации городского округа <адрес> ФИО9 предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также внести в соответствующие органы представление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, выразившегося в неотмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО15, незаконным; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> проконтролировать исполнение производства по делу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.; признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО27, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признании постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, к №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО27, незаконным; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО27; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> применить в отношении должника ИП ФИО3 меры принудительного воздействия: наложение штрафа, а также ограничение на выезд из Российской Федерации; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в неотмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО27 незаконным; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> проконтролировать исполнение производства по делу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200