о взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и неустойки, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками х488рв 36, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые оценены ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты> рублей (заключение по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) за проведение экспертизы об оценке ущерба было оплачено №, за определение <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована в обязательном порядке в ООО <данные изъяты> Так как убытки составляют <данные изъяты>, а страховой компанией была выплачена сумма <данные изъяты>, то по мнению истца, им не дополучено <данные изъяты> рубля страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.

Представитель истицы ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных на основании доверенности в суде заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения; расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, уточнив при этом размер неустойки, которая на день вынесения решения суда, по ее мнению составила <данные изъяты> за неисполнения своей обязанности страховщика в полном объеме, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты>, пояснив при этом вышеизложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил, таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке ФИО2 судопроизводства, с вынесением ФИО2 решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками У <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО4, гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в <данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому ФИО1, имуществу которого был причинен вред по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в обязательном порядке в ООО «<данные изъяты> а в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

В марте 2011 года истцом была организована и проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты>, за производство экспертизы он оплатил <данные изъяты>. Кроме того, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» о специальной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За ее составление он оплатил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.

Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты стоимости товарного вида транспортного средства и расходов по составлению заключения об УТС подлежат удовлетворению. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.

Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.

Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО7 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО <данные изъяты> с указанием лица, допущенного к управлению ФИО4, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму утраты стоимости товарного вида в размере <данные изъяты> согласно экспертного исследования ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой данного заключения в сумме <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченным возмещением, то суд приходит к следующему.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений, вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой

Оспаривая размер страхового возмещения, истец полагает, что оно должно быть на 51348 рублей 11 копеек больше чем фактически выплачено, при этом ссылается на заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По условиям договора страхования транспортных средств размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы. Однако в нарушение договора размер ущерба определен ответчиком в одностороннем порядке на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленное истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорено.

Экспертиза проведена экспертом независимой организации по заявлению ФИО1 и экспертом определена величина затрат на восстановление автомобиля. В компетенции проведенной экспертизы у суда не имеется оснований сомневаться.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, не предоставил суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истицы. Его молчание суд расценивает, как согласие с доводами истца. Не верить доказательствам, представленным ФИО1 у суда нет оснований.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ФИО7 – страхователь, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО <данные изъяты> с указанием лица, допущенного к управлению ФИО4, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в сумме <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно принципа полного возмещения вреда, предусмотренного положениями ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, что перечисленная им сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление его поврежденного автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений в части размера заявленных требований ФИО1, таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, а по заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в суд и участия представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, а страховая выплата не была произведена в полном объеме потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> на день вынесения решения суда согласно расчета, составленного представителем истца и проверенного судом, также подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет:

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой производства экспертизы по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; расходы по составлению заключения об УТС в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>

Отсутствующая сторона вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене ФИО2 решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

ФИО2 решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.