Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФНС России к Шурыгиной Валентине Александровне о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО ФИО7,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к Шурыгиной Валентине Александровне о взыскании с нее как руководителя, учредителя ООО ФИО7, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ею предприятия убытки в сумме 50360,67 руб. в пользу ИФНС России по <адрес>.
В обоснование своих требований истец указывает, что органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в отношении ООО ФИО7, является ИФНС России по <адрес>.
ООО ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, ООО ФИО7 является коммерческой организацией, т.е. целью его создания и деятельности является извлечение прибыли. Его руководитель и учредитель - Шурыгина В.А.
Истец указывает, что в ходе хозяйственной деятельности ООО ФИО7 не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 592582,00 руб., что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3, 6, 227, 230 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».
По мнению истца, в силу ст. ст. 9, 30, 399 ГК РФ руководитель и учредитель ООО ФИО7 Шурыгина В.А. является лицом, виновным в банкротстве учрежденной ею организации, и подлежит привлечению к ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, поскольку не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашала образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной организации задолженность по налогам и не исполняла нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителям предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО ФИО7 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-1104/2008/4/33б в отношении ООО ФИО7 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО ФИО7 прекращено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> постановил взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО3, - временного управляющего должника, - 50360,67 руб. Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом из бюджета Российской Федерации ИП ФИО3, осуществлявшему процедуру банкротства ООО ФИО7, выплачена вышеуказанная сумма.
Истец полагает, что по вине ответчика государству нанесен убыток в размере 50360,67 руб. Указанных расходов государство могло бы не понести, в случае исполнения ответчиком как руководителем предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.
При этом истец ссылается на п.1 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, и п.1 статьи 9 Закона о банкротстве указывающей на обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая ответчиком не была исполнена.
Истец считает, что в силу статьи 399 ГК РФ, если должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> с настоящим иском к Шурыгиной В.А.
В судебном заседании судом на рассмотрение по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Представители истца по доверенностям Журавлева М.С. и Муконина В.А. против прекращения производства по делу возражали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в установленных случаях. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При таком положении, поскольку иск предъявлен к Шурыгиной В.А. как к руководителю должника, нарушившему обязанность, возложенную на него законом «О несостоятельности (банкротстве)», данный спор подведомственен Арбитражному суду и не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а гражданское дело подлежит прекращению на основании ч.1 статьи 220 ГПК РФ., п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ.
Кроме того, ранее с заявлением о привлечении Шурыгиной В.А. к субсидиарной ответственности ИФНС России по <адрес> обращалась в Арбитражный суд <адрес>, и заявление арбитражным судом было принято к своему производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИФНС было отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности требуемых законом условий для привлечения Шурыгиной В.А. к субсидиарной ответственности в силу п.1, 2, 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ч. 1 ст. 220, ст. 224-225, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФНС России к Шурыгиной Валентине Александровне о взыскании с руководителя, учредителя ООО ФИО7 Шурыгиной Валентины Александровны убытков в сумме 50360,67 руб., понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ею предприятия, в пользу ИФНС России по <адрес> – прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья Н.В. Штукина
Определение не вступило в законную силу.