Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества граждан, со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где объекты страхования – отделка и оборудование, домашнее имущество, страховая сумма составила <данные изъяты>. При заключении ему был выдан полис №ИК 174238. Вместе с полисом он получил Правила страхования.
ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной <адрес> произошел залив его квартиры, о чем свидетельствует акт, составленный представителями ООО <данные изъяты>», ФИО4, ФИО1. Причина залития – прорыв шланга подачи воды на смывной бачок унитаза в квартире. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возмещении ущерба. Ущерб, причиненный страховым событием, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимой экспертизы № ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания выплатила ему только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования ответчика с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на Страховое открытое акционерное общество <данные изъяты> была произведена c согласия представителя истца замена ненадлежащего ответчика надлежащим Страховое открытое акционерное общество <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности было предоставлено страховое дело по заявлению ФИО1, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.
В силу ч.2 данной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрен процессуальный порядок оформления отказа от иска, а также правовые последствия данного распорядительного действия заявителя.
Согласно ст. 221 ГПК РФ о невозможности вторичного обращения в суд с тождественным иском.
Суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, подписано лицом, имеющим специальные полномочия, указанные в доверенности, удостоверенные нотариусом, на подписание искового заявления и отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1, заявленный его представителем ФИО2, действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, от иска к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
Производство по делу по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: Манькова Е.М.