Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.
с участием адвоката Дегтеревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной ФИО9, Васильевой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой ФИО11, к ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установил:
Кувалдина О.Н., Васильева В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Е.С., обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 155791 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кувалдиной О.Н. – 3/5 доли, Васильевой В.И. – 1/5 доля, Васильевой Е.С. – 1/5 доля.
Техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляет ФИО12».
С 2009г. принадлежащая истцам квартира была неоднократно залита в результате течи воды сверху. Неоднократные обращение к ответчику с просьбой устранить причину протекания кровли и возместить причиненный ущерб остались без внимания. До настоящего времени имеет место периодическое протекание кровли и залитие принадлежащей истцам квартиры в весенне-осенний период по причине некачественно выполненных работ и деформации стропильных конструкций в верхней части разжелобка над квартирой № <адрес>.
Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 155791 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы истца уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика в пользу Кувалдиной О.Н., Васильевой В.И. стоимость восстановительного ремонта в равных долях в размере 96 110 руб., в пользу Кувалдиной О.Н. - расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. и 3294,5 руб., в пользу Кувалдиной О.Н., Васильевой В.И. в равных долях - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица Кувалдина О.Н., а также ее представитель адвокат Дегтерева Л.В. поддержали исковые требования.
Истица Васильева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Комаров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в причинении ущерба истице виноваты собственники жилого дома <адрес>, поскольку ремонт кровли жилого дома должен проводиться по решению общего собрания жильцов и кроме того, при наличии достаточных денежных средств. Управляющая компания неоднократно извещала жильцов дома о необходимости принятия соответствующего решения, однако собственники такого решения не приняли.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры <адрес> (л.д. 5-10).
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).
В период с 2008 года принадлежащая истцам квартира была неоднократно залита.
В частности, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ФИО12 по заявлению Кувалдиной О.Н. произвела техническое обследование квартиры <адрес> и установила следующее: в квартире № № произошло залитие холодной водой с кровли жилого дома, в результате чего пострадали отделочные покрытия в помещениях данной квартиры (л.д.11).
Согласно представленному истицей заключению ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры <адрес> также установлен факт залития, (л.д.22-46), возможной причиной которого указаны некачественно выполненные кровельные работы и деформация стропильных конструкций в верхней части разжелобка над квартирой № <адрес>.
При этом экспертом отмечено, что одна из стропильных ног кровельной конструкции над квартирой № по <адрес>, расположенная в верхней точке разжелобка прогнулась, в некоторых местах рассохлась и треснула, в результате уклон разжелобка над квартирой № по <адрес>, практически отсутствует. Из-за данной деформации происходит застой осадков на кровле, повышения их уровня, за счет наледи в зимнее время, и как следствие, в весеннее время попадание атмосферных осадков внутрь чердачного помещения через негерметичный стык кровли с парапетом здания, что приводит к образованию протечек в квартире <адрес> (л.д.27-28). Для устранения причин залития необходимо проведение ремонта кровли в объемах указанных в экспертном исследовании (л.д.31).
Кроме того, факт неоднократного залития квартиры истиц подтверждается актом МУ «Управление по делам ГО ЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены следы залития, а также обрушение штукатурки в одной из комнат квартиры.
Также факт неоднократных залитий квартиры подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице ущерба залитием квартиры суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Действительно, согласно п.2.3.5. договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения обязуется в случае, если общедомовое имущество нуждается в проведении текущего или капитального ремонта, находится в аварийном состоянии, а указанные работы не предусмотрены договором управления многоквартирным домом, инициировать и провести общее собрание собственников с повесткой дня о выполнении вышеуказанных работ.
Однако, согласно п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать в объемах фактического финансирования выполнение работ, предусмотренных настоящим договором (приложение №1), среди которых – удаление с крыш снега и наледи, при наличии ограждений (л.д.14).
Кроме того, в соответствии с п.2.1.3 договора в случае наличия остатка денежных средств на лицевом счете дома, после выполнения работ, предусмотренных Приложением №1 и аварийных работ, управляющая организация обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечня таких работ и услуг утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома (Приложение №2 л.д. ) в порядке их первостепенной значимости.
В перечне работ по текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, п. 3 Приложения № 2, которые могут выполняться управляющей организацией без решения общего собрания собственников помещений в объеме остатка денежных средств, имеющихся на финансовом счете дома (приложение №2 к договору) предусмотрено, в том числе, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена участков водосточных труб (л.д.14 об.). В частности перечень работ по устранению неисправности кровли предусмотрен, как указано выше, заключением ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ и относится к работам указанным в Приложении №2.
Кроме того, по мнению суда, устранение течи кровли может быть отнесено к аварийным работам которые должны осуществляться, наряду с работами указанными в Приложении №1, в первоочередном порядке.
Таким образом, даже при отсутствии решения общего собрания о проведении ремонта крыши дома ФИО12» обязано было удалять с крыши снег и наледь и осуществлять ремонт кровли, в силу договора управления многоквартирным домом.
Из экспертного исследования ФИО19 следует, что причиной залития наряду с некачественно выполненными кровельными работами и деформацией стропильных конструкций в верхней части разжелобка над квартирой № № является попадание атмосферных осадков внутрь чердачного помещения через негерметичный стык кровли с парапетом здания вследствие наледи на кровле в зимнее время.
Доказательств выполнения обязанности по удалению наледи и снега с крыши ответчиком не представлено.
Кроме того, как указано выше, управляющая организация в порядке п.2.1.3 договора управления может устранять неисправности стальных, асбестоцементных и других кровель без решения общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб причинен истицам по вине ответчика, следовательно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен быть должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО19», представленному истицей, составляет 127 049,42 руб.
Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, исходя из дефектов, указанных в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в локальном сметном расчете № «на восстановительный ремонт квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>» и на момент составления акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. в уровне цен на февраль 2009г.) составляет 13220 руб. с учетом НДС.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> после залития, на июль 2010г. по устранению дефектов, указанных в экспертном исследовании ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, но не указанных в акте технического обследования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 «на восстановительный ремонт квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>» и составляет 96110 руб. с учетом НДС.
При определении размера причиненного истице ущерба суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, во-первых, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а во-вторых, ранее судом установлен факт залития квартиры истиц не только в феврале 2009г., но и неоднократных залитий в последующем.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц в равных долях стоимость восстановительного ремонта в равных долях в размере 96110 руб.
Согласно ст.1 Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нравственных страданий истиц, причиненных действиями ответчика, выразившихся в переживаниях по поводу того что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей предусмотренных договором управления многоквартирным домом, произошло ухудшение условий проживания в квартире, возникла реальная угроза жизни и здоровью истиц, в результате обрушения штукатурки, суд считает необходимым взыскать с ФИО12» в пользу Кувалдиной ФИО9, Васильевой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой ФИО11 в равных долях в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что нравственные страдания истицы испытывают длительное время, начиная с 2008 года, при этом неоднократные обращения к ответчику по поводу устранения неисправности кровли остаются без удовлетворения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО12» в пользу Кувалдиной О.Н. расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. и судебной экспертизы - 3294,5 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ФИО12» в пользу Кувалдиной ФИО9, Васильевой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой ФИО11 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 96 110 (девяносто шесть тысяч сто десять) руб.
Взыскать с ФИО12» в пользу Кувалдиной ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 6000 руб., в счет расходов по проведению судебной экспертизы 3294 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО12» в пользу Кувалдиной ФИО9, Васильевой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой ФИО11 в равных долях в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд.
Судья: И.А.Доровских