Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамаевой ФИО10 к ОАО ФИО8 в лице Воронежского филиала ОАО ФИО8, Мухопад ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Шамаева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО8 в лице Воронежского филиала ОАО ФИО8, Мухопад Ю.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом с детства, в настоящее время - инвалид 2 группы пожизненно.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Воронежским филиалом ОАО ФИО8 ДО «Центральный» <адрес> заключен договор №, согласно которому Шамаевой О.В., якобы, был выдан кредит на общую сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данную сделку Шамаева О.В. считает недействительной, указывая, что в июне 2008 года к ней обратился знакомый, Мухопад ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой помочь ему в оформлении кредита, так как ему необходимо срочно вернуть долг. Сумму долга он не сообщил, пояснил только, что Шамаева О.В. является его последней надеждой. На тот момент истцу не были известны причины, по которым он самостоятельно не обратился в Банк.
Шамаева О.В. указывает, что удивилась тому, что ей, инвалиду с детства, может быть выдан кредит, на что Мухопад Ю.В. пояснил, что в банке у него есть знакомые, которые могут помочь в оформлении кредита, в связи с чем, все вопросы по оформлению необходимых документов он взял на себя. Мухопад Ю.В. пообещал, что выплачивать кредит будет самостоятельно за счет своих собственных средств, она доверяла ему, т.к. была знакома с ним очень давно, Мухопад Ю.В. является
крестным отцом ее ребенка.
Во время оформления кредита Шамаева О.В. фактически проживала в общежитии по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована и подрабатывала вахтером.
Мухопад Ю.В. сказал, что для того, чтобы получить кредит, нужно представить справку о доходах, истец предложила ему справку о размере своей пенсии, но он отказался.
Впоследствии истцу стало известно, что Мухопад Ю.В. была представлена фиктивная справка о ее заработной плате из ЗАО ФИО16, и указан адрес истца, не соответствующий действительности, а именно, <адрес> в <адрес>.
В день получения кредита истец и Мухопад Ю.В. встретились и направились в банк, во время получения кредита Мухопад Ю.В. ждал истца в машине вместе со своей женой Екатериной, а Шамаева О.В. зашла в кабину для получения денег. Когда сотрудница банка стала выдавать деньги, она, истец, пришла в ужас от количества, т.к. вместо 30 тысяч рублей их было 300 тысяч. В машине истец передала деньги Мухопад Ю.В. На вопрос, почему денег так много, Мухопад Ю.В. сказал, что это благодаря его связям, и чтобы истец не волновалась, т.к. он будет погашать кредит. Кредит Мухопад Ю.В. выплачивал в течение 3-х месяцев, а затем перестал. Истец неоднократно связывалась с ним по мобильному телефону, просила его, чтобы он оплатил кредит, на что каждый раз выслушивала в свой адрес ряд нелицеприятных выражений, и угроз, и стала опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. у нее на руках малолетний ребенок, сама истец - инвалид с детства, родственников у нее нет.
Поскольку средств для погашения кредита у истца не было, она обращалась в банк, чтобы разобрались по вопросу необоснованной выдачи кредита, но ее слушать никто не хотел, и пригрозили, чтобы истец никуда не обращалась.
В июне-июле 2010 года угрозы в адрес истца прекратились, и она подумала, что Мухопад Ю.В. кредит погасил. Однако при обращении в банк ей стало известно, что имеется задолженность по кредиту.
Истец считает, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, и они злонамеренно ввели ее в заблуждение относительно совершаемых ею действий, поскольку она до последнего момента думала, что подписывает договор на сумму в 30 000 рублей, в чем ее изначально убеждал Мухопад Ю.В. и сотрудники банка, а не на 300 000 рублей.
Шамаева О.В. также указывает, что в 2008г. в ее семье, действительно, сложились тяжелые обстоятельства, ее пенсии на проживание и воспитание ребенка не хватало, ей и ребенку постоянно требуются дорогостоящие лекарственные препараты, т.к. дочь часто болеет, имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем, она, истец, не могла отказать Мухопад Ю.В., т.к. он помогал им с дочерью с лекарствами и продуктами.
Шамаева О.В. считает, что Мухопад Ю.В. вступил в преступный сговор с представителями ОАО ФИО8, использовав при этом фиктивные, подложные документы, воспользовавшись ее болезненным состоянием и тяжелыми обстоятельствами, сложившимися в семье.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения.
Представитель истца по доверенности Кетелаури А.Г. поддержала требования своего доверителя, пояснив при этом, что доказательств изготовления Мухопад Ю.В. подложных документов для получения кредита представить не может. Реструктуризация долга в июле 2009г. произведена по инициативе банка.
Представитель ответчика ОАО ФИО8 по доверенности Бобров Б.Б. заявленные требования не признал, представил письменные возражения, настаивал на применении срока исковой давности.
Ответчик Мухопад Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному суду месту жительства – адресу регистрации. Суд считает судебную повестку доставленной, поскольку Мухопад Ю.В. не сообщил о перемене места жительства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Шамаевой О.В. и Воронежским филиалом ОАО ФИО8 заключен договор №, согласно которому Шамаевой О.В. выдан кредит на общую сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 – 18).
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Шамаева О.В. указывает, что подписала кредитный договор под влиянием обмана со стороны Мухопад Ю.В., ссылаясь при этом на ст. 179 ГК РФ. В своем иске и письменных возражениях на отзыв Шамаева О.А. утверждает, что о нарушенном праве узнала в июне – июле 2010г., и срок исковой давности ею не пропущен.
Суд не согласен с доводами истца, и полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку Шамаева О.В. осознавала, что информация относительно ее места работы, указанная в анкете заемщика, не соответствует действительности, осознавала факт подложности справки о заработной плате, предоставленной в банк для получения кредита. Из искового заявления следует, что обстоятельства, которые, по мнению истца, могут являться основанием для признания сделки недействительной, были известны ей на момент заключения кредитного договора. Кредитный договор № между Шамаевой О.В. и ОАО ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований признать оспариваемую сделку между истцом и Банком недействительной.
Так, обманом по смыслу п.1 ст. 179 ГК РФ судебной практикой признается умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А Об- 745/2010).
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, являются несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. (Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2010 N Ф10-2818/10 по делу N А14-9431/2009/313/35).
Истцом не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые, в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, давали бы основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамаева О.А., находясь в здравом уме и твердой памяти, будучи полностью дееспособной, заключила с ОАО ФИО8 кредитный договор, во исполнение которого получила от банка денежные средства в сумме 300 тыс. руб., которые впоследствии, как она утверждает, передала гражданину Мухопад Ю.В.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, соблюдены все установленные законом условия для заключения кредитного договора. Истцом подтверждается факт получения ей суммы кредита по договору.
Из содержания статей 223, 224, 807, 819 ГК РФ следует, что переданные банком по кредитному договору денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению. В данном случае заемщик, по ее утверждению, распорядилась полученными денежными средствами путем передачи их Мухопад Ю.В. Однако, данный факт находится вне рамок настоящего гражданско-правового спора и никак не влияет на действительность кредитного договора, а также на обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действующее законодательство не знает подобных оснований освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Ведь именно заемщик как собственник полученных им денежных средств несет риск их гибели или утраты. Иная трактовка, как справедливо указывает представитель ОАО ФИО8 в своих возражениях, противоречила бы основным началам и смыслу гражданского законодательства, принципам свободы договора, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, обязанностям сторон договора исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ведь тогда любой недобросовестный заемщик мог бы уйти от гражданско-правовой ответственности, сославшись на передачу им суммы займа третьему лицу, что, безусловно привело бы к нарушению стабильности гражданского оборота.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шамаевой О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шамаевой Оксане Викторовне в иске к ОАО «ФИО8 в лице Воронежского филиала ОАО ФИО8, Мухопад ФИО11 о признании кредитного договора № 17-30201/000267 от 13.08.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.
Судья Н.В. Штукина
Решение не вступило в законную силу.