о признании права собственности на нежилые помещения

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

14 марта 2011 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кавешниковой И.С.,

с участием адвоката Антонова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамарина Алексея Ивановича к Парамоновой Галине Николаевне о признании права собственности на нежилые помещения,

у с т а н о в и л:

Шамарин А.И. обратился в суд с иском к Парамоновой Г.Н. о признании права собственности на нежилые помещения площадью 220 кв.м., расположенные на первом этаже, в первом подъезде жилого дома по <адрес>А, а именно: помещение V в литере А (части помещений 1,2,6,9 – 18 включительно, общей площадью 87,9 кв.м.), помещение VI в литере А (площадью 61 кв.м.), VII в литере А (площадью 74,2 кв.м.). В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ ФИО7 и ГП ФИО8, заключили договор № на сотрудничество по со­вместному строительству жилья. Предметом данного договора являлось строительство жилого дома поз.7 в <адрес> АОЗТ ФИО7 данным дого­вором были возложены функции заказчика-застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ ФИО7 ГП ФИО8, Войсковая часть № и ООО ФИО12 заключили договор № «О совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>, (поз.7)», по условиям которого указанные выше лица соединяют вклады и совместно действуют без образования юридического лица в целях осуществления строительства жилого дома, при этом АОЗТ «Магдон» осуществляло функции заказчика-застройщика, ООО ФИО12 по данному договору являлось инвестором строительства указанного жилого дома, т.е., осуществляло инве­стирование строительства.

При осуществлении совместной деятельности по вышеуказанным договорам, АОЗТ ФИО7 выбыло из договора простого товарищества соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, уступив свои права и обязанности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО12, которое, соответственно, их приняло.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамариным А.И. (дольщиком) и ООО ФИО12 (застрой­щиком) был заключен договор, согласно которому Дольщик совместно с другими уча­стниками принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, располо­женного по адресу: <адрес>А, а Застройщик обязуется на мо­мент заключения договора определить Дольщику его долю в строительстве объекта: офисные помещения 220 кв.м, расположенные на первом этаже, в первом подъезде жи­лого дома по <адрес>А, которые передать Дольщику после ввода дома в экс­плуатацию.

Во исполнение условий договора истец передал ООО ФИО12 по акту от ДД.ММ.ГГГГ кирпич силикатный в количестве 330 000 шт. на сумму 1 498 200 руб., электроды - 15 кг на сумму 1800 рублей.

Свои обязательства истец Шамарин А.И. исполнил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 1.2, раздела 5 договора № «О совместной деятельности по строительству жилого до­ма по <адрес>» (поз.7)» от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был требовать от ООО «Икс-Терра» после сдачи дома в эксплуатацию в собственность офисные помеще­ния 220 кв.м, расположенные на первом этаже, в первом подъезде жилого дома по <адрес>А

Однако соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу, как установлено в его п.5.1, после ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО12, в свою очередь, также с письменного со­гласия с ГП ФИО8 и войсковой части 36882, уступило ООО ФИО20 права и обязанности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части прав и обязанностей, приобретенных им от АОЗТ ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношениях с Шамариным А.И., поэтому истец после сдачи дома в эксплуата­цию вправе был получить от ООО ФИО20, как правопреемника АОЗТ ФИО7 и ООО ФИО12, в собственность указанные выше помещения 220 кв.м, расположен­ные по <адрес>А, а именно: помещение V в литере А (части помещений 1,2,6,9 - 18 включительно, общей площадью 87,9 кв.м), помещение VI в литере А (пло­щадью 61 кв.м), помещение VII в литере А (площадью 74,2 кв.м).

В силу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен условием, что площадь, указанная в п.3.1 договора, строительство которой профинансировано за счет инвестиций третьих лиц, привлеченных АОЗТ ФИО7, подлежит переда­че в собственность указанным лицам (п.5.1.5 договора). В контексте норм, изложенных в статьях 1043, 1044 ГК РФ, и вышеназванных условий договора, право заключения до­говоров на спорные помещения в 2005г., до 2006г. принадлежало ООО «Икс-Терра».

Однако в настоящее время существует решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое препятствует истцу воспользовать­ся своими правами собственника. Этим решением при рассмотрении иска Шамарина А.И. к ООО ФИО12 о признании права требования офисных помещений, были удовлетворены самостоятельные требования третьего лица Парамоновой Г.Н. о призна­нии права собственности на указанные нежилые помещения. Такое случилось возмож­ным в связи с тем, что ООО ФИО20 ввело в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, и скрыло факт вступления в силу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ только после ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой принятие незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собст­венности и других вещных прав» (п. 11), «граждане, юридические лица являются собст­венниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества», и далее (п.34) «Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ»

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру Антонов С.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что обстоятельства, положенные в основу требований заявителя, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, уже были предметом судебного разбирательства. По результатам рассмотрения и разрешения дела принято решение, вступившее в законную силу.

Ответчик Парамонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бычков А.Н. против прекращения производства по делу возражал. Истец Шамарин А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО ФИО12, ООО ФИО20 своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отказано в удовлетворении иска Шамарина А.И. о признании права требования спорных офисных помещений, самостоятельные требования третьего лица Парамоновой Г.Н. о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.

Наличие данного судебного постановления является основанием для применения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по гражданскому делу.

Так, абз. 3 ст.220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя Антонова С.Г. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шамарина Алексея Ивановича к Парамоновой Галине Николаевне о признании права собственности на нежилые помещения площадью 220 кв.м., расположенные на первом этаже, в первом подъезде жилого дома по <адрес>А <адрес>: помещение V в литере А (части помещений 1,2,6,9 – 18 включительно, общей площадью 87,9 кв.м.), помещение VI в литере А (площадью 61 кв.м.), VII в литере А (площадью 74,2 кв.м.).

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по гражданскому делу – недопустимость при прекращении производства по делу повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Штукина

Текст документа не сохранен.